Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 19АП-1434/16

г. Воронеж

18 марта 2016 г.

Дело N А35-10268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания+" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А35-10268/2015 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания+" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" о взыскании 3 165 440 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания+" (далее - ООО "КСК+", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 165 440,55 руб., в том числе, основного долга в сумме 2 947 709,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 730,93 руб. за период с 02.02.2015 до 10.11.2015.

В Арбитражный суд Курской области 21.01.2016 от ответчика через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 вышеуказанное ходатайство было удовлетворено, дело N А35-10268/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КСК+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 ответчиком в адрес истца были направлены письма с предложением произвести ремонт котельной локомотивного депо ст. Курск, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 1 стоимостью 2 947 709,62 руб., а также ремонт дымососа, мазутного и питательного насосов в рамках текущего ремонта котельной локомотивного депо ст. Курск, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Станционная,1 на сумму 588 133,24 руб. Общая сумма стоимости работ составила 2 947 709,62 руб.

Согласно позиции истца, работы ООО "КСК+" выполнены в полном объёме и приняты представителями ответчика без замечаний. Из искового заявления следует, что выполненные работы ответчиком не оплачены. При этом договор на производство работ со стороны ОАО "РЖД" не подписан.

12.01.2015 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой предлагалось в течение 20 календарных дней с даты её получения произвести оплату выполненных работ.

По мнению ООО "КСК+", из существа взаимоотношений, воли истца и ответчика, направленных на выполнение работ, их приёмку и гарантию оплаты следует, что между сторонами заключен договор на производство подрядных работ, что, согласно позиции истца, подтверждается направленными ответчиком в адрес ООО "КСК+" письмами от 01.09.2014, в которых указана работа, которую необходимо выполнить, цена работы, а также подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ.

В претензии от 12.01.2015 истец указал, что в случае невыполнения обязательств по оплате выполненных работ в указанный в претензии срок, он будет вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Курской области.

Согласно ответу на претензию от 17.02.2015, возражений относительно места рассмотрения спора, а именно, в Арбитражном суде Курской области, ответчик не имел.

По мнению истца, из представленных доказательств следует, что стороны согласовали вопрос о подсудности, что является самостоятельным соглашением и поскольку данное согласование осуществлено до принятия Арбитражным судом Курской области искового заявления к своему производству, данные обстоятельства не противоречат статье 37 АПК РФ.

Обосновывая необходимость передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ответчик указал на отсутствие договорных отношений между ООО "КСК+" и ОАО "РЖД", наличие спора по объёму работ, в связи с чем основания для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда Курской области отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе суда первой инстанции о том, что данное дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы, поскольку стороны не согласовали условие о подсудности споров, в связи с чем, подлежат применению общие правила территориальной подсудности, установленные статьёй 35 АПК РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило может быть изменено в силу статьи 37 АПК РФ по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является следующий адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2. Кроме того, Московская дирекция по тепловодоснабжению, из деятельности которой вытекает иск, является структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" и находится по адресу: г.Москва, ул. 1-ый Ольховский туп., д.8А.

При этом договорные отношения между сторонами отсутствуют. Договор в письменном виде, содержащий условия по предмету, месту исполнения и срокам выполнения работ суду не представлен. Фактическое выполнение работ является спорным и соответственно не может свидетельствовать о заключении договора.

Ссылка истца на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо от 25.02.2014 N 165) обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма от 25.02.2014 N 165 соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Из текста искового заявления следует, что ответчиком договор не подписан. По мнению истца, представленное в материалы дела письмо от 17.02.2015 является соглашением о подсудности.

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой указанного довода истца арбитражным судом области.

В соответствии с данным письмом, Московская дирекция по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению ОАО "РЖД" сообщило, что в случае обращения истца в Арбитражный суд Курской области возражений относительно вопроса подсудности ответчик не имеет. Указанное письмо подписано и.о. начальника дирекции Кисиль С.П. Однако суду не представлена доверенность, выданная и.о. начальника дирекции Кисиль С.П. и подтверждающая объём его полномочий, в том числе на подписание такого рода документов.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика, Московская дирекция по тепловодоснабжению, из деятельности которой вытекает иск, является структурным подразделением Центральной дирекция по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" и находится по адресу: г. Москва, ул. 1-ый Ольховский туп., д.8А.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При условии отсутствия подписанного между сторонами договора и при наличии возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии согласованности между сторонами места рассмотрения спора.

Согласно статьям 35 и 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, с деятельностью которого связан спор.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для оценки обжалованного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 по делу N А35-10268/2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 123, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 по делу N А35-10268/2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Г.Н. Кораблева