Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 14АП-1230/16

г. Вологда

23 марта 2016 г.

Дело N А66-8713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Королевство вин" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2015 года по делу N А66-8713/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АТФ" (ОГРН 1066950070990, ИНН 6950018007, г. Тверь, ул. Серебряковская пристань, д. 1; далее - ООО ТД "АТФ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Королевство вин" (ОГРН 1136952006630, ИНН 6949010557, Тверская обл., Конаковский р-н, п.г.т. Редкино, Пр. Химиков, д. 29) о взыскании 47 903 руб. 07 коп. основного долга и 5766 руб. 13 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТФ ПЛЮС" (далее - ООО "АТФ ПЛЮС").

Решением суда от 09 декабря 2015 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы обосновывает тем, что представленные истцом в обоснование требований товарные накладные подписаны лицом, не имеющим доверенности и не являющимся представителем ответчика. Считает, что соглашение об уступке права от 20.03.2015 N 18/ГВ не предоставляет истцу право требования по процентам. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТФ ПЛЮС" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки продукции от 06.11.2014 N 105, в соответствии с которым поставщик обязался поставить ответчику товар, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки, поставляемого партиями товара, определяются согласованным с Поставщиком заказом Покупателя и отражаются в накладных (пункт 1.3. договора).

Оплату полученной продукции ответчик производит в течение 45 календарных дней с момента передачи товара (пункт 1.14 договора).

Во исполнение условий договора ООО "АТФ ПЛЮС" по товарным накладным от 26.12.2014 N 9776, от 11.12.2014 N 8356 поставило ответчику товар на общую сумму 47 903 руб. 07 коп. Однако обязательство по оплате ответчик не исполнил.

На основании соглашения от 20.03.2015 ООО "АТФ ПЛЮС" передало, а ООО ТД "АТФ" приняло право требования с ответчика задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 26.12.2014 N 9776, от 11.12.2014 N 8356 на общую сумму 47 903 руб. 07 коп.

ООО ТД "АТФ" письмом от 23.03.2015 уведомило ответчика об уступке права (требования) (т.1, л. 44).

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 01.06.2015 N 78 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.06.2015 N 421 (т. 1, л. 46).

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).

Факт поставки ответчику спорного товара подтверждается товарными накладными от 26.12.2014 N 9776, от 11.12.2014 N 8356, которые подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные не являются доказательствами получения покупателем товара, так как они подписаны лицом, не имеющим доверенности и не являющимся представителем ответчика, а также наличие штампа или печати организации-получателя товара при сомнении в том, что подпись в накладной от его имени выполнена уполномоченным лицом, не достаточно для подтверждения надлежащего исполнения обязанности продавца по вручению товара, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.10 договора поставщик передаёт товары и они считаются полученными надлежаще уполномоченным на приёмку товара от имени покупателя лицом, если лицо, принимающее товар, соответствует хотя бы одному из условий, в том числе:

- включено в перечень уполномоченных лиц, приведённых в Приложении N 1 к договору;

- подпись лица на товарно-транспортной накладной сопровождается проставлением печати соответствующей стороны.

При возникновении спора ссылки на отсутствие полномочий лиц, принявших товар, при соблюдении одного из условий, являются ничтожными.

Согласно приложению N 1 к договору лицом, которое уполномочено покупателем на принятие товара с подписанием соответствующей накладной, является Шаркова Т.А.

Товар по накладной от 11.12.2014 N 8356 получен Шарковой, на товарной накладной от 26.12.2014 N 9776 подпись получателя продукции заверена печатью ответчика, следовательно, весь спорный товар получен сотрудником (сотрудниками) ответчика.

Представленные товарные накладные формы N ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", а также Альбома унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённого постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы ответчиком не доказано, что представители ответчика, чьи подписи стоят на спорных товарных накладных, не являются его работниками. Доказательств, подтверждающих факт утраты печати либо её противоправного использования третьими лицами, ответчиком также не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оттиск печати ответчика в спорных накладных аналогичен оттиску печати ответчика на представленных им в материалы дела документах. Кроме того, адрес доставки товара совпадаем с адресом места нахождения ответчика.

О фальсификации спорных товарных накладных ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

С учётом изложенного вывод суда о доказанности факта наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме является правомерным и исковые требования в данной части удовлетворены судом обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1.14 в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты за поставленный товар, отсрочка оплаты товара, поставляемого по договору, рассматривается сторонами как предоставление покупателю коммерческого кредита. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчёта 0,1 % от стоимости переданного покупателю и не оплаченного товара за каждый день.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае в пункте 1.17 договора поставки продукции стороны определили, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных в пункте 1.14 договора.

С учётом изложенного проценты за пользование коммерческим кредитом за период отсрочки, указанный в пункте 1.14 договора, не начисляются. Такие проценты исчисляются, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты товара.

За пользование коммерческим кредитом истцом начислены проценты за период с 27.01.2015 по 18.06.2015 в размере 5766 руб. 13 коп.

Арифметический расчёт процентов проверен судом и ответчиком не оспорен.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что к истцу в порядке цессии право на взыскание названных процентов не перешло.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае иное не предусмотрено ни законом, ни соглашением об уступке прав (требования) от 20.03.2015 N 18/ГВ, следовательно, к новому кредитору в порядке универсального правопреемства перешло право требования процентов за пользование коммерческим кредитом в случае просрочки оплаты товара.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, признаётся апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором от 06.11.2014 N 105 не предусмотрен.

Так, в силу пункта 1.22 договора поставки продукции от 06.11.2014 N 105 все споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, разрешаются путём переговоров. При недостижении сторонами согласия по спорным вопросам споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что ООО "АТФ ПЛЮС" и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд только после направления должнику претензии о взыскании пеней.

Вместе с тем положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит чёткую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путём переговоров без чёткой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 5766 руб. 13 коп.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2015 года по делу N А66-8713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Королевство вин" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Королевство вин" (ОГРН 1136952006630, ИНН 6949010557, Тверская обл., Конаковский р-н, п.г.т. Редкино, пр. Химиков, д. 29) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова