Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 20АП-534/16

г. Тула

23 марта 2016 г.

Дело N А54-1963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Козлова И.И. (доверенность от 02.12.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 о наложении на акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2015 и определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2015 по делу N А54-1963/2015 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно - строительная компания "Новый проект" в лице конкурсного управляющего Хачатуряна Михаила Нелсоновича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнерго" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 550 000 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об объединении дела N А54-1963/2015 и дел N А54-1966/2015, N А54-1967/2015, N А54-1968/2015, N А54-1969/2015, N А54-1970/2015, N А54-1971/2015 и N А54-1972/2015 в одно производство для их совместного производства, поскольку в рамках указанных дел рассматривались аналогичные требования истца к тому же ответчику.

Определением от 02.07.2015 суд объединил дела N А54-1963/2015, N А54-1966/2015, N А54-1967/2015, N А54-1968/2015, N А54-1969/2015, N А54-1970/2015, N А54-1971/2015 и N А54-1972/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А54-1963/2015.

Определением от 21.09.2015 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газэнерго" Ж.-А.Х.Бештокова.

Определением суда от 12.11.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на акционерный коммерческий банк "Пробизнес-банк" (открытое акционерное общество) судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2015 и определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2015 по данному делу.

Определением от 08.12.2015 с акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе акционерный коммерческий банк "Пробизнес-банк" (открытое акционерное общество) просит определение суда первой инстанции отменить. Ссылается на ненадлежащее извещение апеллянта, в связи с этим последний был лишен возможности дать пояснения о причинах непредставления истребуемых доказательств. Указывает на большой объем документации и корреспонденции, передаваемой конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнес-банк" (открытое акционерное общество), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что определениями от 23.09.2015 и 19.10.2015 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) документы (гражданско-правовые договоры либо иные документальные доказательства), послужившие основанием для перечисления закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная компания "Новый проект" с расчетного счета N 40702810508010194481 денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Газэнерго" по платежным поручениям от 17.06.2013 N 462 в сумме 2 550 000 руб., от 12.10.2012 N 370 в сумме 18 000 руб., от 06.05.2013 N 446 в сумме 45 000 руб., от 04.07.2012 N 247 в сумме 100 000 руб., от 15.10.2012 N 373 в сумме 1 491 000 руб., от 09.11.2012 N 387 в сумме 84 612 руб. 76 коп., от 12.11.2012 N 391 в сумме 209 215 руб., от 15.02.2013 N 430 в сумме 220 000 руб., от 20.02.2012 N 432 в сумме 70 000 руб., от 22.03.2013 N 436 в сумме 1 429 000 руб., от 22.03.2013 N 437 в сумме 13 000 руб., а также сведения о лице, которому открыт расчетный счет N 40702810108010069495 в АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество). Также судом в данных определениях было указано, что в случае принадлежности указанного расчетного счета ООО "Газэнерго" (ОГРН 1106234008110) банку необходимо представить выписку по нему за период с 01 октября 2012 года по 30 мая 2013 года, а также выписки по расчетным счетам N 40702810008010189080 и N 40702810108010089080, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Газэнерго" (ОГРН 1106234008110), за период 2012-2013 годы.

Определения суда от 23.09.2015 и 19.10.2015 Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) не исполнены, истребованные судом документальные доказательства не представлены.

В силу части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если таковое лицо не имеет возможности представить доказательство вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным судом неуважительными либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно материалам дела местом нахождения банка является: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3. Кроме того копии судебных актов направлялась также в адрес временной администрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк", находящейся по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 18/2, стр. 1. Банком достоверность вышеуказанных адресов не оспаривается.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2015 об истребовании доказательств, направленная по юридическому адресу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3) получена банком, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, вернувшиеся в адрес суда (т. 9, л. д. 161). Кроме того, копия определения суда об истребовании доказательств от 19.10.2015 направлялась также в адрес временной администрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (г. Москва, ул. Петровка, д. 18/2, стр. 1) и получена ею 26.10.2015, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (т. 9, л. д. 155). Однако истребуемые арбитражным судом и указанные в определениях суда об истребовании доказательств от 23.09.2015 и от 19.10.2015 документы либо информация о причинах невозможности их представления со стороны Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в суд не представлены.

Что касается определения от 23.09.2015 об истребовании доказательств его копия была направлена судом первой инстанции в адрес банка (г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3), что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 139,140).

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ненадлежащая деятельность в части организации получения по названному адресу корреспонденции является риском самого банка и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести сам заявитель жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении судом первой инстанции Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) вопреки доводам апелляционной жалобы. Ссылка апеллянта на большой объем передаваемой корреспонденции не может служить уважительной причиной для непредставления запрашиваемой судом информации, в связи с этим не принимается апелляционным судом во внимание.

Невыполнение требований арбитражных судов (в том числе невыполнение в срок, указанный в определении об истребовании доказательств) влечет за собой ответственность, установленную статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.11.2015 назначено судебное заседание о наложении на Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2015 и определения Арбитражного суда Рязанской области 19.10.2015. Данным определением суд предложил АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) представить пояснения о причинах неисполнения определений суда об истребовании доказательств либо доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению данных судебных актов.

Пояснений о причинах неисполнения определений суда об истребовании доказательств от 23.09.2015 и от 19.10.2015, а равно об обстоятельствах, препятствующих исполнению указанных определений Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в материалы дела не представил.

В силу пунктов 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 7 указанной статьи предусматривает, что судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Извещенный надлежащим образом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин невозможности представления истребованных судом доказательств не сообщил, что свидетельствует о явном проявлении неуважения к суду и является основанием для наложения судебного штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно наложил на Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) судебный штраф в сумме 100 000 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 по делу N А54-1963/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова