Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7084/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-79714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А.,Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр "Технострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-79714/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-623)

по иску ОАО Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово"

(ОГРН 1097746678732)

к ООО "Центр "Технострой" (ОГРН 1027700413905)

о взыскании 143 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гераскина С.М. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" обратилось с иском к ООО "Центр "Технострой" о взыскании суммы ущерба в размере 143 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-79714/15 с ООО "Центр "Технострой" взыскано в пользу ОАО Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" 141 500 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 5 231 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ООО "Центр "Технострой" доказательствам отсутствия вины ответчика. Кроме того, обратил внимание на то, что истцом не предъявлялись претензии за весь период действия договора, не представлены доказательства причинения реального ущерба.

В судебном заседании истец представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.12.2010 г. N 1/25-ТО-11 на содержание, текущий ремонт и эксплуатацию жилищного, нежилого фонда.

В соответствии с п.1.1 данного договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении или на балансе у заказчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы 12.04.2014 г. по делу N 2-724/2014 по иску Исаевой Антонины Ильиничны, проживающей по адресу: г. Москва Чечерский проезд, д. 100, кв. 196, к ОАО Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" и Апелляционным определением от 08.09.2014 г. по делу N 33-18975, исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОАО Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" в пользу А.И. Исаевой взыскана сумма возмещения ущерба 115 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

ОАО Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" с данным решением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением, считая причиной залива горячей водой квартиры Исаевой А.И. протечки с чердака, через межпанельные швы над эркером дома, то есть некачественное обслуживание ООО "Центр "Технострой" в рамках договора N 1/25-ТО-104 от 30.12.2010 г.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора в состав работ по договору входит: контроль технического состояния помещений общего пользования, строительных элементов, конструкций и инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу; наладка инженерного оборудования; выполнение текущего, профилактического и непредвиденного ремонта; проведение работ по планово-предупредительному, текущему ремонту в части проведения профилактического текущего ремонта в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (МКД 2-03.2003).

На основании п. 2.3. договора в обязанности ООО "Центр "Технострой" входит обеспечение текущей эксплуатации жилищного и нежилого фонда, качественное выполнение всех видов работ (услуг) из своих материалов и своими средствами; полная имущественная ответственность за несоблюдение или не надлежащее соблюдение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства; освобождение заказчика (истца) от всех претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком (ответчиком) своих обязательств по настоящему Договору, а также в случае возникновения таковых, принять на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникающих у заказчика, полную материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору и за ущерб, причинённый третьими лицами, привлечённых подрядчиком для выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2. договора Подрядчик вправе самостоятельно определять способ выполнения работ и количество необходимого для этого персонала, в соответствии с Правилами содержания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Ответчик произвел герметизацию межпанельных швов над эркером квартиры Исаевой А.И. и должен был вывести следы протечек в соответствии с Правилами содержания.

Проверка журнала ОДС показала, что ранее заключённого договора с ответчиком протечек и обращений по указанному адресу не было.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г. по делу А40-160369/12 установлено, что ООО "Центр "Технострой" также не исполнил условия договора надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.10 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разделом 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003 г., определено, что управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Противоправность действий ответчика и причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, установлена вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному гражданскому делу.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, указанные выше доводы свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Центр Технострой" обязательств по договору.

Кроме того, возложение обязанности по возмещению убытков, причинённых заливом квартиры на ОАО Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" не лишает права предъявить регрессный иск к ООО "Центр Технострой".

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ОАО Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" заявило иск о взыскании с ООО "Центр Технострой" ущерба в порядке регресса.

Довод ответчика о том, что истцом не предъявлялись претензии за весь период действия договора, отклоняется на основании материалов дела, в том числе требованием от 28.11.2014 N 13-1462/4 об уплате суммы по решению суда.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства причинения реального ущерба отклоняются на основании Решения Зюзинского районного суда города Москвы от 12.04.2014 г. по делу N 2-724/2014 и Апелляционным определением от 08.09.2014 г. по делу N 33-18975.

Судом установлено, что ОАО Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" ненадлежащим образом исполняло обязанности по управлению общим имуществом, при этом во исполнение обязанности истцом был заключен договор N 1/25-ТО-11 с ответчиком, который обязался осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении или на балансе заказчика, однако свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истцу был причинен ущерб в виде расходов по выплате компенсации жильцу дома.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-79714/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик