Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-51/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-56829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-51/2016) ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-56829/2015(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Нева-МеталлТрэйд"

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании

при участии:

от истца: Леваков Ф. Ю. (доверенность от 22.01.2014)

от ответчика: Степанова Е. В. (доверенность от 24.12.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (ОГРН 1027800549391, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 17-я линия В. О., д.66, лит. В; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д.15, лит. Б; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 574 642 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.11.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не разрешил вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не обосновал применение статьи 395 ГК РФ при наличии соглашения сторон об обязанности должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательств; не привел доводов, почему отклонен расчет неустойки, предоставленный ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2014 N КД/171сс (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество продукции, подлежащей поставке по договору, ее стоимость и цена за единицу определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение N 1).

Порядок оплаты продукции определен сторонами в пункте 2.4 договора.

В спецификации на поставку продукции сторонами согласована поставка продукции на сумму 40 110 140 руб. 82 коп.

03.10.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны подтверждают, что по состоянию на 30.06.2014 поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 9 832 592 руб. 46 коп. На момент заключения настоящего мирового соглашения задолженность покупателя за поставленный товар составляет 9 832 592 руб. 46 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.05.2014 по 30.05.2015 в сумме 574 642 руб. 13 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия процентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

За нарушение обязательств по оплате обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 30.05.2015 в сумме 574 642 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате, что исключает взыскание с него процентов за пользование чужими денежных средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 574 642 руб. 13 коп. процентов.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Проценты рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленной Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) могут быть снижены только в экстраординарных случаях.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 574 642 руб. 13 коп. процентов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-56829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова