Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-2135/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-48142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СтройКомплектПоставка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2015 года

по делу N А60-48142/2015

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "ТНК" (ОГРН 1146679002359, ИНН 6679045771)

к ООО "СтройКомплектПоставка" (ОГРН 1138904001389, ИНН 8904071962)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

ООО "ТНК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "СтройКомплектПоставка" (ответчик) о взыскании 4 021 335 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки от 14.04.2015 N 10657, а также 511 833 руб. 42 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ в материалы дела представлены копии документов.

Кроме того, заявитель не согласен размером взысканной с него суммы неустойки, поскольку при определении ее размера арбитражным судом не применена ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на незначительный период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления на стороне истца негативных последствий, вызванных неисполнением обязательств, доказывает, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки, по мнению ответчика, должен быть снижен.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ООО "СтройКомплектПоставка" (покупатель) и ООО "ТНК" (поставщик) заключен договор поставки N 10657, в соответствии с условиями которого, поставщик обязан поставить, покупатель (грузополучатель) принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основе заявок покупателя (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, товар поставляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, в таре и упаковке, соответствующих ГОСТ и ТУ для данного вида товаров.

Пунктом 1 спецификации предусмотрен порядок оплаты - отсрочка 30 календарный день с момента отгрузки с грузообразующего предприятия.

Цена поставляемого по настоящему договору товара, согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 2.1. договора).

Согласно спецификации N 1 от 16.06.2015 стоимость товара определена в размере 4 018 500 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, по день исполнения обязательств.

Факт передачи товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными N ТТК060704 от 06.07.2015, N ТТК070702 от 07.07.2015, N ТТК140702 от 14.07.2015, N ТТК150702 от 15.07.2015, N ТТК200701 от 20.07.2015, содержащими подписи в получении товара ответчиком, всего на общую сумму 4 021 335 руб. 97 коп.

Претензионным письмом от 16.09.2015 N 2786 поставщик потребовал оплатить задолженность за товар, на сумму 4 021 335 руб. 97 коп., а также уплатить начисленные на сумму долга пени в размере 151 482 руб. 53 коп., в течение 3 банковских дней после получения настоящего письма.

Указывая на безосновательное уклонение ответчика от оплаты переданного товара в сумме 4 021 335 руб. 97 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем встречных обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными, соответственно, в силу ст.ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду первой инстанции не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, по день исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки правомерны.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для изменения в этой части решения суда у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истцом в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ в материалы дела представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, подлинники которых не были представлены на обозрение суда, не принимается.

Документы оценивались арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ и были признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими исковые требования, на основании статей 64, 67, 68 АПК РФ.

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апелляционным судом отмечается, что копии документов представлены истцом в форме соответствующей ст. 75 АПК РФ (копии надлежащим образом заверены), иных нетождественных по содержанию копий истребуемых ответчиком документов не представлено, соответственно основания для истребования подлинных документов отсутствуют.

У суда первой инстанции не было оснований запрашивать подлинные документы, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком не оспаривались, у суда не было оснований усомниться в правильности указанных в них сведений.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "СтройКомплектПоставка" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-48142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоставка" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева