Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-1724/16

г. Челябинск

24 марта 2016 г.

Дело N А07-8535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический Форум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу N А07-8535/2015 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервер" (ИНН 0263005584, ОГРН 1020201845927) (далее - ООО "Сервер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический Форум" (ИНН 0262017040, ОГРН 109026000476) (далее - ООО "Эко-Форум", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 18 762 руб., пени в размере 16 072 руб. 25 коп. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2015 исковые требования ООО "Сервер" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 75-81).

В апелляционной жалобе ООО "Эко-Форум" просило решение суда отменить (л.д. 89-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эко-Форум" сослалось на то, что ответчик до подачи иска в суд оплатил истцу 8000 руб. по платежному поручению N 53 от 10.04.2015. Таким образом, задолженность составляет 10 762 руб. Ответчик считает, что предъявление иска в большем размере и непредставление суду информации о частичной оплате долга является злоупотребление правом. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для взыскания долга в сумме 18 762 руб., процентов в сумме 16 072 руб. 25 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

До начала судебного заседания ООО "Сервер" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга.

Также истец пояснил, что расчет задолженности и суммы процентов составлялся по состоянию на 25.03.2015. Оплата была произведена 10.04.2015, в связи с чем требуется уточнение решения суда первой инстанции в части взыскания только суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

К апелляционной жалобе ООО "Эко-Форум" приложена копия платежного поручения N 53 от 10.04.2015 на сумму 8000 руб., однако соответствующего ходатайства о приобщении указанного документа в материалы дела в качестве дополнительного доказательства ответчиком не заявлено.

Поскольку довод апелляционной жалобы обоснован частичным погашением взыскиваемой суммы до подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанного документа к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу относительно частичной оплаты ответчиком спорной суммы до подачи иска в суд, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, учитывая то, что представленное доказательство имеет значение для правильного рассмотрения дела, а также отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить копию платежного поручения N 53 от 10.04.2015 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО "Сервер" (исполнитель) и ООО "Эко-Форум" (заказчик) заключен договор N 112/223-С поставки экземпляра(ов) системы КонсультантПлюс Онлайн версии и оказания информационных услуг с использованием системы(м) КонсультантПлюс Онлайн версии в сети Интернет (л.д. 11-14), по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику и адаптировать (сформировать в комплект(ы), выполнить онлайн-регистрацию и другие настройки, протестировать), а заказчик обязуется принять и оплатить экземпляр(ы) системы(м) Онлайн версии, указанный(ые) в приложении N 1 к договору (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 6.7 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием системы(м) Онлайн версии в сети Интернет (услуг по адаптации и сопровождению системы(м) Онлайн версии) в текущем месяце до 15-го числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика или внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Истцом в период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 18 762 руб., что подтверждается актами N 1864 от 20.06.2014, N 2145 от 21.07.2014, N 2418 от 19.08.2014, N 2756 от 19.09.2014, N 3002 от 20.10.2014, N 3275 от 18.11.2014 (л.д. 17-22).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 49 от 25.03.2015 (л.д. 23), с требованием не позднее 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 18 762 руб., а также неустойку в сумме 16 072 руб. 25 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта и размера долга и отсутствия доказательств его уплаты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами N 1864 от 20.06.2014, N 2145 от 21.07.2014, N 2418 от 19.08.2014, N 2756 от 19.09.2014, N 3002 от 20.10.2014, N 3275 от 18.11.2014 (л.д. 17-22), ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 18 762 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное подателем жалобы платежное поручение N 53 от 10.04.2015 с указанием назначения платежа подтверждает факт перечисления денежных средств на счет истца по договору N 112/223-С от 25.12.2013 в размере 8 000 руб. до обращения ООО "Сервер" в арбитражный суд с настоящим иском 20.04.2015.

Кроме того, данный факт подтверждается обществом "Сервер" в отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец также указал на то, что расчет задолженности составлялась по состоянию на 25.03.2015.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оплаты взыскиваемой с ответчика задолженности частично - в сумме 8 000 руб. на момент рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции.

В нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, поскольку ходатайство об уменьшении исковых требований или частичном отказе согласно статье 49 Кодекса не заявил. В апелляционную инстанцию также данное ходатайство не поступало.

При указанных обстоятельствах на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности ответчика составляла 10 762 руб. (18 762 руб. - 8 000 руб.) и подлежала взысканию. В удовлетворении остальной части исковых требований (8 000 руб.) следовало отказать.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 16 072 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.10 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце п. 6.9 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

По расчет истца сумма пени по состоянию на 25.03.2015 составила 16 072 руб. 25 коп. (л.д. 10).

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 16 072 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при рассмотрении спора в суде первой инстанции путем сокрытия данных о частичном погашении задолженности, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, также не представил суду доказательств частичной оплаты задолженности.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования ООО "Сервер" к ООО "Эко-Форум" подлежат удовлетворению частично: с ООО "Эко-Форум" в пользу ООО "Сервер" подлежит взысканию основной долг в сумме 10 762 руб., а также пени в сумме 16 072 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО "Эко-Форум" в пользу ООО "Сервер" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 540 руб. 69 коп.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Сервер" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу N А07-8535/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требований общества с ограниченной ответственностью "Сервер" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологический Форум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервер" основной долг в сумме 10 762 руб., пени в сумме 16 072 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 540 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова