Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-2024/16

г. Челябинск

24 марта 2016 г.

Дело N А76-24483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-24483/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Жернаков Д.В. (паспорт, доверенность от 25.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "ТЭСиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" (далее - ООО "ИРМИ-ЖКХ", ответчик) о взыскании 16 680 874 руб. 35 коп. задолженности, 2 947 976 руб. 02 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТЭСиС" 05.02.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исковых требований, в котором истец просит принять обеспечительные меры:

наложить арест в размере 19 628 850 руб. 37 коп. на имущество ответчика, в том числе на денежные средства на банковских счетах ответчика, в частности на расчетных счетах ответчика:

N 40702810472320111948, открытом в Отделении N 8597 Сбербанка России в г. Челябинск БИК 047501602;

N 40702810426040000209, открытом в ПАО "Челябинвестбанк" г. Челябинск, БИК 047501779.

В том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика.

Запретить ответчику совершать сделки по отчуждению и обременению прав собственности и аренды на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику:

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером 74:30:0601018:3 принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРП сделана запись N 74-74/030-74/030/021/2015-447/2 от 27.03.2015.

- нежилое здание с кадастровым (или условным) номером 74:30:0601015:744 принадлежащее ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРП сделана запись N 74-74/030-74/030/021/2015-450/2 от 27.03.2015.

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером 74:27:0201026:77 принадлежащий ответчику на праве аренды, о чем в ЕГРП сделана запись N 74-74/027-74/027/010/2015-10/2 от 09.06.2015.

В обоснование заявления ООО "ТЭСиС" ссылается на факт выведения части земельных участков ответчиком по договорам уступки прав и обязанностей по договорам аренды в аффилированную ответчику структуру - общество с ограниченной ответственностью "Сетевое теплоэнергетическое предприятие" (далее - ООО "СТЭП"), что свидетельствует, по его мнению, о направлении действий ответчика на уменьшение его имущества. Считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "ТЭСиС" о применении обеспечительной меры отказано (л.д. 40-45).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТЭСиС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что часть земельных участков, на которых ООО "ИРМИ-ЖКХ" осуществляло строительство новых котельных на территории Челябинской области, выведены из общего имущества ООО "ИРМИ-ЖКХ" по договорам уступки прав и обязанностей по договорам аренды в пользу аффилированного лица ООО "СТЭП".

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик оформил договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков до возбуждения производства по делу, так как спорные договоры были зарегистрированы согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРП 21.12.2015 и 22.12.2015, то есть позднее даты принятия судом первой инстанции иска по настоящему делу.

Кроме того, по мнению представителя ООО "ТЭСиС", о вывод суда о том, что ответчик, совершая сделки по уступке прав и обязанностей по спорным договорам аренды не предпринимал мер по уменьшению своего имущества, поскольку это имущество ответчику не принадлежит, является противоречащим ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право аренды имеет свое стоимостное выражение и его стоимость можно определить в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, право аренды так же учитывается в бухгалтерском и налоговом учете юридических лиц.

Также податель жалобы отметил, что в 2016 ответчик не совершал ни одного платежа в счет погашения долга, взыскиваемого истцом по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "ИРМИ-ЖКХ" своего представителя не направило.

В отсутствие возражений подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО "ИРМИ-ЖКХ".

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки с имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности и праве аренды, не связана с предметом спора. Следовательно, она не может быть применена при рассмотрении иска о взыскании денежных средств. Кроме этого, ответчик оформил договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, до возбуждения производства по делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на факт выведения части земельных участков ответчиком по договорам уступки прав и обязанностей по договорам аренды в аффилированную ответчику структуру - ООО "СТЭП", что свидетельствует о направлении действий ответчика на уменьшение его имущества.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции верно установил, что исковые требования носят денежный характер, следовательно обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки с имуществом, принадлежащим ООО "ИРМИ-ЖКХ" на праве собственности и праве аренды, не связана с предметом спора.

Судом первой инстанции также учтено, что тот факт оформления ответчиком договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, не свидетельствует о принятии ответчиком мер по уменьшению своего имущества с целью затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку волеизъявление ООО "ИРМИ-ЖКХ" о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, возникло у него до принятия искового заявления по настоящему делу. Кроме того, указанные земельные участки находятся в государственной собственности и ответчику не принадлежат.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что заявителем не названы обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

ООО "ТЭСиС" не представило доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда или причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сведений о фактах принятия ответчиком мер к отчуждению принадлежащего ему имущества на праве собственности или совершения иных действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, заявление ООО "ТЭСиС" не содержит, соответствующие доказательства не представлены. Обстоятельств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю из заявления истца и приложенных к нему документов также не усматривается.

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительные доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо наличие угрозы причинения истцу значительного ущерба непринятием испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления ООО "ТЭСиС".

Довод о том, что часть земельных участков ООО "ИРМИ-ЖКХ" выведены из общего имущества ООО "ИРМИ-ЖКХ" по договорам уступки прав и обязанностей по договорам аренды в пользу аффилированного лица ООО "СТЭП", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как исковые требования носят денежный характер, указанные земельные участки ООО "ИРМИ-ЖКХ" не принадлежат, а действия ответчика по уступке прав и обязанностей по договорам аренды, не свидетельствуют об уменьшении ответчиком своего имущества с целью затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку они были совершены до принятия искового заявления по настоящему делу.

Довод о том, что договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков были зарегистрированы, согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРП, 21.12.2015 и 22.12.2015, то есть позднее даты принятия судом первой инстанции иска по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку свое волеизъявление на уступку прав и обязанностей по договорам аренды, ответчик выразил непосредственно при заключении таких договоров - 01.09.2015, что отражено в вышеуказанных выписках из ЕГРП.

Ссылка на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик, совершая сделки по уступке прав и обязанностей по спорным договорам аренды не предпринимал мер по уменьшению своего имущества, поскольку это имущество ответчику не принадлежит, подлежит отклонению, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно буквальному толкованию указанной нормы, обеспечительная мера в виде ареста имущества, не может применяться к имуществу, не принадлежащему ООО "ИРМИ-ЖКХ".

Указание на то, что в 2016 ответчик не совершал ни одного платежа в счет погашения долга, взыскиваемого истцом по указанному делу, не может быть достаточным основанием для принятия обеспечительной меры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-24483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина