Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-180/18

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А76-24483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-24483/2015 (судья Федотенков С.Н.),

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "ТЭСИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" (далее - ООО "ИРМИ-ЖКХ", ответчик) о взыскании 14 708 387 руб. задолженности, 2 947 976 руб. 02 коп. пеней (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 63, 111, т. 4 л.д. 1, т. 5 л.д. 7).

Определениями суда от 15.12.2015, от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, муниципального образования "Копейский городской округ в лице Администрации Копейского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - МТРИЭ, Администрация Копейского городского округа, ООО "РКЦ", третьи лица; т. 3 л.д. 130-133, т. 4 л.д. 41-44).

Определением суда от 19.04.2016 между сторонами заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено (т. 5 л.д. 29-39).

От истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (т. 6 л.д. 69).

Определением суда от 28.11.2017 заявление ООО "ТЭСИС" удовлетворено, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения заключенного между ООО "ТЭСИС" и ООО "ИРМИ-ЖКХ", утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016, следующего содержания: "Взыскать с ООО "ИРМИ-ЖКХ" в пользу ООО "ТЭСИС"" задолженность в размере 3 458 387 руб. 00 коп." (т. 6 л.д. 159-161).

ООО "ИРМИ-ЖКХ" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства уплаты ответчиком долга. На момент принятия обжалуемого определения ответчик имел перед истцом задолженность в размере 3 455 866 руб. 60 коп., а не 3 458 387 руб. как указал суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 18.12.2017; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 22.12.2017.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 06.04.2016 на следующих условиях:

1. Между должником и кредитором заключен и надлежащим образом со стороны кредитора исполнен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-2/К от 01.01.2014.

2. На момент заключения настоящего соглашения основной долг должника перед кредитором по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-2/К от 01.01.2014 по настоящему судебному делу составляет 14 708 387 руб.

3. Неустойка, предусмотренная пунктом 8.4 договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-2/К от 01.01.2014 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 25.02.2014 по 26.01.2016 составляет 2 947 976 руб. 02 коп.

4. Должник по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-2/К от 01.01.2014 признает сумму основного долга, указанную в пункте 2 настоящего соглашения (14 708 387 руб.) и сумму неустойки, указанную в пункте 3 настоящего соглашения (2 947 976,02 руб.) в полном объеме, без каких-либо возражений.

5. Настоящим кредитор отказывается от исковых требований в части заявленной неустойки в сумме 2 947 976 руб. 02 коп., предусмотренной пунктом 8.4 договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-2/К от 01.01.2014 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 25.02.2014 по 26.01.2016. Последствия такого отказа кредитору известны и понятны.

6. Настоящим должник обязуется уплатить кредитору основной долг по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-2/К от 01.01.2014 в сумме 14 708 387 руб. в следующие сроки:

- до 01 мая 2016 года - 700 000 руб.;

- до 01 июня 2016 года - 700 000 руб.;

- до 01 июля 2016 года - 700 000 руб.;

- до 01 августа 2016 года - 700 000 руб.;

- до 01 сентября 2016 года - 700 000 руб.;

- до 01 октября 2016 года - 700 000 руб.;

- до 01 ноября 2016 года - 700 000 руб.;

- до 01 декабря 2016 года - 700 000 руб.;

- до 01 января 2017 года - 700 000 руб.;

- до 01 февраля 2017 года - 700 000 руб.;

- до 01 марта 2017 года - 700 000 руб.;

- до 01 апреля 2017 года - 700 000 руб.;

- до 01 мая 2017 года - 700 000 руб.;

- до 01 июня 2017 года - 700 000 руб.;

- до 01 июля 2017 года - 700 000 руб.;

- до 01 августа 2017 года - 700 000 руб.;

- до 01 сентября 2017 года - 700 000 руб.;

- до 01 октября 2017 года - 700 000 руб.;

- до 01 ноября 2017 года - 700 000 руб.;

- до 01 декабря 2017 года - 700 000 руб.;

- до 01 января 20187 года - 708 387 руб.

7. Настоящим должник принимает на себя безусловное обязательство не отчуждать и не обременять каким-либо образом права собственности и иные, в том числе вещные права, принадлежащие должнику на объекты недвижимого имущества до дня полного исполнения должником или третьими лицами денежных обязательств перед кредитором по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-2/К от 01.01.2014 на условиях настоящего мирового соглашения.

8. Настоящим должник принимает на себя безусловное обязательство по первому требованию кредитора представить сотрудникам и поверенным последнего доступ к любой финансовой и бухгалтерской документации должника для проведения анализа финансового состояния должника.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Челябинской области.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Челябинской области.

11. Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий мирового соглашения, ООО "ТЭСИС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление ООО "ТЭСИС" и принимая решение о выдаче исполнительного листа по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт исполнения мирового соглашения по установленным условиям в определенные сроки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возможность принудительного исполнения мирового соглашения гарантирует права лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, предупреждает возможность злоупотребления процессуальными правами. Поскольку для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения необходимо установление обстоятельств добровольного исполнения заключенного мирового соглашения, рассмотрение ходатайства производится в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит определение.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец указал, что ответчик неоднократно нарушал сроки выплат по мировому соглашению.

Из представленных ответчиком и заявителем платежных поручений судом первой инстанции установлено, что у ответчика действительная имеется просрочка исполнения мирового соглашения (т. 6 л.д. 76-141), а непогашенная задолженность, с учетом не наступивших периодов (декабрь 2017, январь 2018) составляет 3 458 387 руб.

Ответчиком не доказан факт исполнения мирового соглашения по установленным условиям в определенные сроки.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения в сроки, установленные сторонами, в соответствии с ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно может быть исполнено принудительно в порядке, установленном разделом VII данного кодекса, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. В исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения).

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком сроков выплат по мировому соглашению заключенного сторонами и утвержденного судом, суд первой инстанции правомерно счел заявление ООО "ТЭСИС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу в неисполненной части подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого определения ответчик имел перед истцом задолженность в размере 3 455 866 руб. 60 коп., а не 3 458 387 руб. как указал суд первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, так как в материалах дела содержаться платежные поручения только на сумму 11 250 000 руб. Представленные в суд апелляционной инстанции акты сверки взаимных расчетов носят односторонний характер, а потому достоверно не могут подтверждать наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 455 866 руб. 60 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 140, п. 2 ч. 7 ст. 141, ч. 2 ст. 142, п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Аналогичные положения содержаться в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения.

Между тем, выдача исполнительного листа на сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

В настоящем деле какие-либо доказательства исполнения условий мирового соглашения на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, права заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-24483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова