Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-25643/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-12692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25643/2015) ООО "Строй Сервис Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-12692/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Оборонмедстрой"

к ООО "Строй Сервис Групп"

3-е лицо: ПАО "Московский областной банк"

о взыскании

при участии:

от истца: Бедраева А. А-М. (доверенность от 06.07.2015 N 13-07/15)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: Тенчиков А. И. (доверенность от 15.01.2016 N 24-Д)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Хоссер" (сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (ОГРН 1027804908856, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 18-я линия 29, лит.3; далее - ООО "Инженерное бюро "Хоссер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Групп" (ОГРН 1027722000646, место нахождения: 109457, г. Москва, ул. Окская, д. 13; далее - ООО "Строй Сервис Групп", ответчик), о взыскании 420 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 14.03.2014 N 239/14-ИБХ-суб. и 14 437 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" (сменило наименование на публичное акционерное общество Московский областной банк, ОГРН 1107711000022, место нахождения: 107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.32, стр.1; далее - банк, третье лицо).

Решением суда от 24.08.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Сервис Групп" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент направления уведомления о расторжении договора срок выполнения работ не истек, факт невозможности выполнения работ в срок истцом не доказан. Таким образом, у истца отсутствовали основания для расторжения договора. Односторонние письма истца не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Акты о выявленных недостатках сторонами не составлялись. Факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Судом не проверен довод ответчика о фактическом выполнении им работ в объеме 95%. Ответчиком в адрес истца были направлены акты по форме КС-2 и КС-3. В целях установления стоимости и объема фактически выполненных работ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы. Однако, суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств по делу. Ответчик считает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и ОАО "Главное управление обустройства войск".

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Главное управление обустройства войск".

Указанное ходатайство отклонено апелляционной инстанцией в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстаеции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инженерное бюро "Хоссер" (подрядчик) и ООО "Строй Сервис Групп" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ от 24.03.2014 N 239/14-ИБХ-суб. (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы в отношении комплекса зданий ФГКУ "ГВКГ им.Н.Н.Бурденко Минобороны России" базового военного городка N 12, расположенного по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, д.3 (далее - объект). Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора. Состав и стоимость указанных работ определяется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору, включающая в себя се расходы и затраты субподрядчика, определяется как сумма всех смет, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора дата начала работ - дата подписания сторонами настоящего договора. Сроки выполнения и окончания работ определяются подписанными сторонами графиками производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями пунктов 4.12 и 4.13 договора и дополнительного соглашения от 15.07.2014 N 2 истец перечислил ответчику аванс на выполнение работ и приобретение материалов и оборудования на общую сумму 420 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил истцу банковскую гарантию, выданную банком, на сумму 400 000 000 руб.

Поскольку предусмотренные договором работы ответчик выполнял медленно и ненадлежащим образом, что подтверждается письмами, направленными истцом в адрес ответчика, в целях недопущения срыва сроков производства работ, истец на основании пунктов 19.1, 19.2, 19.3 договора принял решение о расторжении договора с 18.09.2014, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (письмо N 1280/ИБХ).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 420 000 000 руб., ООО "Инженерное бюро "Хоссер" обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 17.02.2015 в сумме 14 437 500 руб.

Суд, признав заявленные ООО "Инженерное бюро "Хоссер" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительного уведомления заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, от подрядчика не поступало.

Предусмотренные договором работы на момент расторжения договора подрядчиком не выполнены.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 420 000 000 руб. предварительной оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на момент направления уведомления о расторжении срок выполнения работ не истек, факт невозможности выполнения работ в срок истцом не доказан. Таким образом, у истца отсутствовали основания для расторжения договора. Односторонние письма истца не могут быть принятыми в качестве надлежащих доказательств по делу. Акты о выявленных недостатках сторонами не составлялись. Факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Судом не проверен довод ответчика о фактическом выполнении им работ в объеме 95%. Ответчиком в адрес истца были направлены акты по форме КС-2 и КС-3.

В целях установления стоимости и объема фактически выполненных работ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы. Однако, суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 13.01.2016, суд апелляционной удовлетворил ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы, и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.02.2016. Сторонам предложено представить свой пакет документов (договор с приложениями, переписку сторон, акты по форме КС-2 и КС-3, иную первичную документацию), по исполнению каждой из сторон обязательств по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 10.02.2016, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору.

Поскольку по утверждению истца у последнего отсутствуют какие-либо доказательства выполнения ответчиком спорных работ, суд возвратил указанные в ходатайстве документы ответчику и обязал его представить комплект документов, указанных в ходатайстве от 10.02.2016, истцу в срок до 19.02.2016, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.03.2016 в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 23.03.2016, ответчик не явился, документы для рассмотрения дела и проведения строительной экспертизы не представил.

Представитель истца сообщил, что документы во исполнение определения суда от 10.02.2016 ответчиком в его адрес не представлены, вопрос об урегулировании спора мирным путем сторонами не разрешен.

Поскольку в связи с отсутствием в распоряжении истца документов, указанных в ходатайстве от 10.02.2016, у последнего не имеется возможности подготовить вопросы для проведения экспертизы, апелляционная инстанция, исходя из закрепленного статье 8 АПК РФ принципа равноправия и состязательности сторон, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании перечисленного ответчику авансового платежа в сумме 420 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения последнего с начисленными на указанную сумму процентами за период с 18.09.2014 по 17.02.2015 в сумме 14 437 500 руб.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и ОАО "Главное управление обустройства войск".

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Главное управление обустройства войск".

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-12692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова