Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-5667/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-91063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-91063/15, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ИНН 504201001) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Молпродвервис-М" (ОГРН 1065038038185, ИНН 5042090083) о взыскании 145 315 685 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Молпродвервис-М" о взыскании задолженности по договору о переводе долга N 45 от 29.05.2012 г. в размере 86 376 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 951 084 руб. 43 коп., неосновательного обогащения в размере 4 802 618 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-91063/15 принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору о переводе долга N 45 от 29.05.2012 г. в размере 86 376 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 951 084 руб. 43 коп. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору о переводе долга N 45 от 29.05.2012 г. в размере 86 376 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 951 084 руб. 43 коп. производство прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 802 618 руб. 34 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Недвижимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не применил к сложившимся отношениям между сторонами нормы статей 307, 807, 808, 1102 ГК РФ, что привело к неправильному и недоказанному выводу о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 802 618 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А41- 38742/14, вступившим в законную силу Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Татауров В.В.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - ФЗ о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно части 2 статьи 127 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ о банкротстве (часть 1 статьи 129).

В соответствии с частью 2 статьи 129 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Претензия от 11.03.2015 направленная ответчику с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с и настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы. Апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет в счет оплаты по договору займа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения по предоставлению денежных средств.

Тот факт, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют договоры займа, не является безусловным основанием полагать, что между сторонами отсутствовали заемные правоотношения. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не доказано иное.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный в платежных поручениях договор займа не имеет ссылки на номер и дату его заключения, а, следовательно, не может свидетельствовать о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации может являться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать в налоговой инспекции соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, а также истребовать сведения из обслуживающего банка о движении денежных средств по расчетному счету, из которых возможно установить как получение займа, так и возврат заемных денежных средств

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, обращаясь с указанным иском в суд, конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие наличие обязательственных правоотношения сторон и подтверждающих неосновательность обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-91063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская