Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1898/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-39973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Интер-проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2015 года

по делу N А60-39973/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Спецремналадка" (ОГРН 1036604783775, ИНН 6663075756)

к ООО "Интер-проект" (ОГРН 1026602974485, ИНН 6659062296)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Спецремналадка" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Интер-проект" (ответчик) о взыскании 154 073 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 05.12.2013 N 505, 51 768 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора.

Определением суда от 22.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.11.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ответчика имеются замечания к качеству работ.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что претензия направленная истцом в адрес ответчика получена не была. Ответчик по месту регистрации не находится, корреспонденцию не получал.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 05.12.2013 N 505 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автовышки ВС-22.04, зав N 269 (п.1.1. договора).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.04.2014 по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по ремонту автовышки ВС-22.04, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Сроки выполнения определены разделом 6 договора и дополнительным соглашением. Из п. 3 дополнительного соглашения следует, что срок окончания работ установлен 30.05.2014.

Стоимость работ согласно пункту 3.1. договора и п. 4 дополнительного соглашения, согласована сторонами в размере 534 823 руб. 20 коп.

По условиям пункта 5.2. договора окончательный расчет производится по факту выполнения работ не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

При просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4. договор).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты N 401 от 03.09.2014 и N 402 от 03.09.2014 приемки (КС-2) на общую сумму 570 823 руб. 20 коп.

Письмом подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 154 073 руб. 20 коп., а также начисленную на основании п. 7.4 договорную неустойку в размере 34 204 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Письмо направлено в адрес ответчика 14.04.2015.

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, принятые работы не оплатил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании долга, а также начисленной на сумму долга неустойки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом процессуальной пассивности ответчика (ч.2 ст.65, ч.3 ст.70 АПК РФ) пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму и необоснованности действий заказчика по удержанию причитающихся подрядчику денежных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем, на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены на сумму 570 823 руб. 20 коп.; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Факт выполнения подрядных работ, а также действительность представленных в материалы дела актов приемки и достоверность содержащихся в них сведений, ответчиком не оспорены (ст.65 АПК РФ)

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ на сумму 154 073 руб. 20 коп. в материалах дела также не имеется (ч.1 ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты выполненных работ, подтверждены материалами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании пункта 7.4 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика на имеющиеся замечания по качеству выполненных истцом работ, судом не принимаются, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных работ, исключающих для истца их потребительскую ценность, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Доводы ответчика о неполучении им претензии по причине отсутствия его по месту регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняются. Отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица", относится к рискам самого ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу N А60-39973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-проект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева