Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-301/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А50-20211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Зобниной Валентины Витальевны: Замахаева Н.П., паспорт, доверенность от 18.03.2016; Лебедева И.В., паспорт, доверенность от 18.03.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Плаксин А.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от третьих лиц администрации Скальнинского сельского поселения, оператора электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2015 года

по делу N А50-20211/2015, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению ИП Зобниной Валентины Витальевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: администрация Скальнинского сельского поселения,

оператор электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ",

о признании недействительным решения антимонопольного органа в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зобнина Валентина Витальевна обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.08.2015 N 067798 (исх. от 20.08.2015 N 10567-15) в части выводов о правомерности объединения в один лот четырех жилых помещений (квартир), а также в части непризнания обоснованными доводов жалобы по изменению площади двух жилых помещений.

Определениями суда от 07.09.2015 и 22.10.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Скальнинского сельского поселения, оператор электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением арбитражного суда от 09.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2015) заявленные требования удовлетворены, решение УФАС по Пермскому краю от 17.08.2015 признано недействительным в части, оспариваемой предпринимателем, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган в части выводов об объединении в один лот 4 квартир указывает, что жилые помещения (квартиры) являются однородными, аналогичными товарами, связаны функционально, приобретаются для достижения единой цели - для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы по этапу 2015 года, должны находиться на территории одного муниципального образования - Скальнинского сельского поселения. УФАС считает необоснованными выводы суда о том, что цена контракта, составляющая более 6 000 000 рублей, ограничивает круг участников из числа малого предпринимательства, поскольку исходя из ч. 1 ст. 30 Закона о закупках заказчик не превысил установленный законодательством предел.

Антимонопольный орган в жалобе указывает на отсутствие у участников закупки обязанности иметь квартиры в собственности на момент подачи заявки и проведения аукциона (требования документации в указанной части признаны незаконными), что также свидетельствует об отсутствии ограничения числа участников закупки.

По мнению подателя жалобы, вопреки содержанию судебного акта, антимонопольный орган не делал никаких выводов о признании либо непризнании соответствующих Закону о защите конкуренции действий Заказчика; данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном при рассмотрении дел о нарушении Закона о защите конкуренции, а не в рамках процедуры, предусмотренной Законом о закупках.

Возражения на жалобу, представленные заявителем апелляционному суду в судебном заседании, приобщены в материалы дела согласно ст.81 АПК РФ.

ИП Зобнина В.В. в возражениях на апелляционную жалобу изложила несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

К возражениям приложены копия муниципального контракта от 21.09.2015, акты приема-передачи от 05.11.2015 квартир.

После обозрения коллегией апелляционного суда указанных документов они возвращены представителям заявителя в судебном заседании.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 01.06.2015 по 29.07.2015 Администрацией Скальнинского сельского поселения (Заказчиком) было размещено три извещения о проведении электронного аукциона на приобретение 4 жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах на территории Скальнинского сельского поселения в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации "Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы" по этапу 2015 года.

Первое извещение о проведении электронного аукциона было размещено Заказчиком 01.06.2015 (0156300056715000002).

В техническом задании (раздел спецификация на жилые помещения) указаны площади квартир: не менее 50 кв.м, не менее 30 кв.м. (п. Всесвятская); не менее 42,9 кв.м, не менее 63 кв.м. (п. Половинка); общая площадь - не менее 185,9 кв.м. Аукционная документация была обжалована, после чего в содержание документации внесены изменения.

Второе извещение о проведении электронного аукциона было размещено Заказчиком 01.07.2015 (0156300056715000002), в документацию по предписанию антимонопольного органа были внесены изменения, площади квартир оставлены без изменения.

10.07.2015 на основании распоряжения главы Скальнинского сельского поселения закупка отменена, в документацию об аукционе внесены изменения.

29.07.2015 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0156300056715000003, в котором указаны площади квартир: не менее 50 кв.м (п.Всесвятская); не менее 43,9 кв.м (п.Половинка); не менее 62 кв.м (п.Половинка); не менее 30 кв.м (п.Всесвятская), общая площадь - не изменилась, не менее 185,9 кв.м.

ИП Зобнина В.В., участвующая в первой закупке, посчитав, что ее права нарушены изменением площади квартир в третьем аукционе, а также включением в один лот 4 квартир, обратилась в УФАС по ПК с жалобой на действия заказчика.

По результатам проверки 17.08.2015 Управлением вынесено решение о признании жалобы частично обоснованной. В действиях заказчика признаны нарушения ч. 6 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о закупках. Предписание об устранении нарушений решено не выдавать.

В части доводов жалобы по объединению в один лот комиссией сделан вывод, что действия Заказчика, объединившего в один лот поставку (приобретение) 4 квартир не противоречат действующему законодательству о закупках; не нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку у нее имеются четыре квартиры, расположенные на территории Скальнинского сельского поселения.

Материалы жалобы в части доводов общей площади помещений переданы в отдел контроля органов власти и процедур торгов Пермского УФАС России.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным в части выводов, оспариваемых предпринимателем.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным решения государственного органа может быть удовлетворено при доказанности совокупности условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о закупках) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной цены контракта).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст.66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характерней объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничения количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Объектом спорной закупки является приобретение 4 жилых помещений (квартир) на территории Скальнинского сельского поселения.

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого в части решения пришел к неправомерному выводу о том, что действия Заказчика по объединению в один лот приобретение 4 квартир не противоречат действующему законодательству о закупках.

Апелляционный суд, подтверждая позицию суда первой инстанции о незаконности данного вывода, отмечает, что при объединении в один лот четырех квартир не могут принять участие в данной закупке лица, имеющие две или три квартиры, либо имеющие четыре квартиры, но в одном из поселков, количество участников при этом значительно сужается, кроме того, значительная цена контракта в связи с этим также сужает число претендентов на участие в закупке. Ограничение числа участников обуславливается нахождением квартир в разных населенных пунктах.

Таким образом, Заказчиком, включившим в состав одного лота четыре жилых помещения, находящихся в различных населенных пунктах, нарушены требования п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о закупках.

Апелляционным судом рассмотрен вопрос о законности внесения изменении в описание объекта закупки (площади квартир) при размещении аукционной документации в новой редакции.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае нарушения, поскольку заказчик вправе в соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках формировать требования к объекту закупки исходя из своих фактических потребностей на данный момент. Таким образом, заказчик правомерно при формировании документации, руководствуясь имеющимися потребностями, внес незначительные изменения при описании площади квартир. Данное обстоятельство не нарушает права потенциальных участников закупки.

Тот факт, что предпринимателем уже были закуплены квартиры необходимой площади для участия во втором аукционе, не имеет значения при оценке законности действий заказчика.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела сделаны выводы о нарушении Заказчиком Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении заказчиком при проведении торгов ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции являются неправомерными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда по следующим мотивам.

Предприниматель обратился в антимонопольный орган за защитой нарушенного права, в жалобе которого содержались доводы как о нарушении его прав в рамках проведения процедуры закупки в порядке, установленном Законом о закупках, так и об ограничении конкуренции, нарушении заказчиком положений Закона о защите конкуренции.

В части доводов о нарушении заказчиком Закона о закупках жалоба предпринимателя рассмотрена по существу и признана частично обоснованной; в части доводов относительно требований к общей площади помещений переданы в отдел контроля органов власти и процедур торгов Пермского УФАС России (п. 6 резолютивной части решения УФАС).

Апелляционный суд отмечает, что порядок рассмотрения жалоб хозяйствующих субъектов на нарушение Закона о защите конкуренции регулируется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Порядок рассмотрения жалоб и заявлений о нарушении порядка осуществления закупок регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

Поскольку процедуры рассмотрения жалоб на нарушение Закона о закупках и Закона о защите конкуренции являются различными, антимонопольным органом в рамках рассмотрения вопроса о нарушении Закона о закупках не могло быть установлено нарушение Закона о защите конкуренции. Данный вопрос передан в отдел контроля органов власти Пермского УФАС для проверки.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, не установленные антимонопольным органом в оспариваемом решении, не могут быть установлены судом первой инстанции. Суд не вправе был делать выводы в своем решении о нарушении заказчиком Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необоснованными выводы суда о нарушении заказчиком Закона о защите конкуренции, а также указание в резолютивной части решения о несоответствии решения антимонопольного органа Федеральному закону "О защите конкуренции".

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), из резолютивной части решения следует исключить положение о несоответствии решения антимонопольного органа Закону о защите конкуренции, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года по делу N А50-20211/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.08.2015 по жалобе индивидуального предпринимателя Зобниной Валентины Витальевны в части выводов о правомерности объединения в один лот четырех жилых помещений (квартир) как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) в пользу индивидуального предпринимателя Зобниной Валентины Витальевны (ОГРН 314595813200232, ИНН 59057936040) государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зобниной Валентине Витальевне (ОГРН 314595813200232, ИНН 59057936040) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2015 государственную пошлину в сумме 2700 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина