Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-681/16

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А43-27854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-27854/2015, принятое судьей Логиновым К.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1085250000241, ИНН 5250042098) к муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района (ОГРН 1025201992287, ИНН 5250000838), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ОГРН 1025201991308, ИНН 5250000281) о взыскании 69 077 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - муниципального образования "Кстовский муниципальный район" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 94541);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 94542);

от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 94543),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район" в лице Администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 65 161 руб. 08 коп. суммы основного долга и 3916 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 17.08.2015.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора от 21.07.2014 N Ю-40 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 22.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Администрации в пользу Общества 65 161 руб. 08 коп. долга, 2404 руб. 17 коп. процентов, а также 2702 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, апеллянт утверждает, что в соответствии с договором от 21.07.2014 N Ю-40 должником по делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - Комитет).

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили; истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N Ю-40, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить кадастровые работы по формированию двух многоконтурных земельных участков согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора от 21.07.2014 цена договора составляет 65 161 руб. 08 коп. Предоплата не предусмотрена. Оплата по договору осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, на основании указанного акта, а также выставленного исполнителем счета на оплату.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт выполненных работ от 21.11.2014 на сумму 65 161 руб. 08 коп. (л.д. 13).

Поскольку Комитет в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего исполнения Обществом обязательства по договору подряда от 21.07.2014 подтверждается представленным в материалы дела подписанным Комитетом актом выполненных работ от 21.11.2014 на сумму 65 161 руб. 08 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу о взыскании заявленного истцом долга в сумме 65 161 руб. 08 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 вступил в силу пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.2 договора от 21.07.2014 N Ю-40 стороны согласовали условие относительно применения в случае просрочки исполнения заказчиком принятого на себя обязательства договорной неустойки, в связи с чем начисление процентов за период после 01.06.2015 при наличии в договоре условия о начислении неустойки является неправомерным.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 2404 руб. 17 коп.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод апеллянта о том, что ответчик не является должником по настоящему делу, не может быть признан состоятельным.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ.

В данном случае от имени и в интересах публично-правового образования выступает Администрация.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ не с целью удовлетворения нужд муниципального образования и в его интересах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-27854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова