Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1804/16 (ключевые темы: текущий ремонт - договор безвозмездного пользования - автономная некоммерческая организация - муниципальная собственность - административное здание)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1804/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-28281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск: Чернышевой У.О. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - автономной некоммерческой организации "Физкультурно-спортивный комплекс Энергетик": Кузнецова В.П. (паспорт, доверенность от 10.03.2016), Хохолкова М.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - автономной некоммерческой организации "Физкультурно-спортивный комплекс Энергетик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2015 года,

принятое судьей И.В.Пшеничниковой,

по делу N А60-28281/2015

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск

к автономной некоммерческой организации "Физкультурно-спортивный комплекс Энергетик" (ИНН 6606016521, ОГРН 1026600728802)

о расторжении договора безвозмездного пользования,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Физкультурно-спортивный комплекс Энергетик" (далее-ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования N 34 от 14 декабря 2002 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и Автономной некоммерческой организацией "Физкультурно-спортивный комплекс "Энергетик"; а также просит обязать Автономную некоммерческую организацию "Физкультурно-спортивный комплекс "Энергетик" вернуть переданное по Договору безвозмездного пользования N 34 от 14 декабря 2002 года имущество: крытый бассейн общей площадью 680, 9 кв.м., этажность 2, административное здание; Гараж; спорткомплекс, площадью 936,3 кв.м., этажность 2; расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Школьников, 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Договор безвозмездного пользования N 34 от 14 декабря 2002 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и Автономной некоммерческой организацией "Физкультурно-спортивный комплекс "Энергетик" расторгнут. Автономную некоммерческую организацию "Физкультурно-спортивный комплекс "Энергетик" обязана возвратить Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 6686014654, ОГРН 1126686017655) переданное по договору безвозмездного пользования N 34 от 14 декабря 2002 года имущество, в том числе: крытый бассейн общей площадью 680, 9 кв.м., этажность 2; административное здание; гараж; спорткомплекс, площадью 936,3 кв.м., этажность 2; расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Школьников, 1.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что основания для досрочного расторжения договора N 34 отсутствуют и материалами дела не подтверждаются. Полагает, что судом не была установлена причинно-следственная связь между использованием имущества ответчиком и ухудшением имущества, а также не приняты во внимание предоставленные документы, свидетельствующие о проведении различных ремонтных работ за счет ответчика. Указывает, что договором не были предусмотрены сроки проведения ремонта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенном в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела консультативного заключения эксперта. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ в его удовлетворении отказано на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик - АНО "Физкультурно-спортивный комплекс Энергетик" о принятии искового заявления к производству суда и о назначении судебного заседания был извещён надлежащим образом, однако не предпринял действий по своевременному представлению документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ходатайство об истребовании документов в рамках настоящего дела не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ). Уважительных причин непредставления не привел.

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела указанного ранее документа.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, невозможность рассмотрения дела без экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы отклонено на основании ст.268, 82 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Среднеуральска и Автономная некоммерческая организация "Физкультурно-спортивный комплекс "Энергетик" заключили Договор безвозмездного пользования N 34 от 14 декабря 2002 года муниципальным имуществом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Школьников, 1 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Истец передал Ответчику во временное пользование физкультурно-спортивный комплекс (Имущество), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Школьников, д. 1 (согласно пунктам 1.1. и 1.2.Договора).

Срок действия Договора с 01 января 2003 года до 31 декабря 2022 года.

Передаваемое Имущество состояло из следующих объектов недвижимого имущества: здание бассейна, административного здания спорткомплекса, стрелкового тира и движимого имущества: предметы мебели, инструментов, посуды. Состав физкультурно-спортивного комплекса (Имущества) определен в п. 1.2. Договора.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора Ссудополучатель обязан использовать Имущество в соответствии с условиями п. 1.6. Договора: имущество предназначено для использования его под уставные виды деятельности ссудополучателя (Ответчика).

Согласно п. п. 1.2 Устава АЛО "ФСК "Энергетик" целью деятельности Ответчика является предоставление услуг в области физической культуры и спорта.

В соответствии с п.2.2.2. Договора Ссудополучатель обязан поддерживать Имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора Ссудополучатель обязан нести расходы по покрытию иных затрат, связанных с содержанием и функционированием Имущества.

Согласно части 1 статьи 689, части 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии со статьей 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

В статье 695 ГК РФ предусмотрены обязанности ссудополучателя по содержанию вещи, в том числе: ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 309 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, спорное имущество является объектом муниципальной собственности на основании постановления главы администрации МО "город Среднеуральск" от 26.06.2000 N 329 и свидетельства о государственной регистрации права, в том числе: крытый бассейн, нежилое здание, общей площадью 680,6 кв.м., этажность 2; административное здание; гараж; спорткомплекс, нежилое здание, общей площадью 936,3 кв.м., этажность 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Комитет по управлению имуществом и казной (Ссудодатель) в установленном законом порядке был ликвидирован, в соответствии с Решением Думы ГО Среднеуральск от 30.078.2012 N 13/2 учреждено Управление муниципальным имуществом администрации ГО Среднеуральск (пункт 1 Решения).

Согласно пункту 2 Решения Управление муниципальным имуществом является правопреемником Комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск. Управление муниципальным имуществом зарегистрировано в качестве функционального органа администрации ГО Среднеуральск с правами юридического лица в порядке, установленным действующим законодательством.

Управление муниципальным имуществом является правопреемником правоотношений и по Договору безвозмездного пользования имуществом N 34 от 14.12.2002.

Как следует из материалов дела, истец передал Ответчику физкультурно-спортивный комплекс, в состав которого входили: стрелковый тир, административное здание с пристроем, здание бассейна, помещение спортивного зала при ДК "Энергетик", киоск, сходы к озеру на водной станции, футбольное поле, ограждение стадиона, сборный бассейн, мягкая мебель, ковер 2x3, 5 штук, кресло-кровать 12 штук, диван-кровать, сейф металлический 3 штуки, пишущая машинка "Лиственница", столы обеденные, шкаф для книг 5 штук, шкаф для посуды 2 штуки, шкаф для одежды 3 штуки, стол 1-тумбовый, электродрель 2 штуки, сервиз столовый 4 комплекта.

Согласно представленным истцом 04 сентября 2015 года дополнениям к исковому заявлению движимое имущество (указанное в подпунктах 10-23 пункта 1.2. Договора) в период действия Договора по обоюдному согласию сторон было списано на основании 11.05.2010 N 68 "О списании основных средств". Кроме того, помещение спортивного зала при ДК "Энергетик" Решения Комитета по Управлению имуществом и казной от 28.09.2006 г. N 182 "Об изъятии объекта из безвозмездного пользования АНО "ФСК".

В настоящее время в соответствии с условиями Договора во временном пользовании Ответчика находится следующее имущество: стрелковый тир, административное здание с пристроем (в настоящее время согласно кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации это административное здание; гараж; спорткомплекс), здание бассейна (в настоящее время согласно кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации это крытый бассейн), киоск, сходы к озеру на водной станции, футбольное поле, ограждение стадиона и сборный бассейн.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора Ссудополучатель обязан поддерживать Имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. В соответствии с п. 2.2.3 Договора Ссудополучатель обязан нести расходы по покрытию иных затрат, связанных с содержанием и функционированием Имущества.

Акт приема передачи имущества от 17 декабря 2002 года (к Договору N 34 безвозмездного пользования) не содержит информации о недостатках передаваемого имущества (объектов). Согласно содержанию Акта, состояние имущества соответствует назначению и целям. Состояние хорошее.

Состояние переданного имущества отражено также в Технических паспортах спорных объектов по состоянию на 1999 год (Административное здание. Гараж. Спорткомплекс. Составлен 20.12.1999. Год постройки 1993 год).

Согласно описанию конструктивных элементов здания и определения износа (раздел 1У Техпаспорта), на момент передачи имущество находилось в хорошем состоянии. Вид внутренней отделки - повышенного качества.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ)

В 2013 году физкультурно-спортивный комплекс проверялся в рамках проверки объектов на безопасность эксплуатации спортивного инвентаря и готовности спортивного оборудования к началу учебного года (постановление администрации от 20.08.2013 N 595).

По результатам проверки главой утвержден план мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки. Директору АНО ФСК "ЭНЕРГЕТИК" установлен срок для устранения выявленных нарушений до 01.11.2013 и рекомендовано провести текущий ремонт: облицевать стены камнем при входе в здание со стороны футбольного поля и стен позади трибун, заменить деревянный настил на трибунах, усилить стойки забора.

В 2014 году Распоряжением главы администрации N 76-р от 23.03.2014 создана комиссия по проверке использования имущества физкультурно-спортивного комплекса. Директор АНО ФСК уведомлен о проведении проверки (обследования) посредством направления письма по электронной почте 24.03.2014.

Далее, Распоряжением главы администрации N 276-р от 10.10.2014 создана комиссия по проверке использования имущества физкультурно-спортивного комплекса в рамках Договора. Директор АНО ФСК уведомлен о проведении проверки (обследования) посредством направления письма по электронной почте 13.10.2014.

Истцом на основании распоряжения администрации ГО Среднеуральск N 96-р от 03.04.2015 проведена проверка исполнения ответчиком условий договора безвозмездного пользования N 34 от 14 декабря 2002 года с обследованием имущества, переданного в безвозмездное пользование.

По результатам проверки, проведенной при участии директора АНО "ФСК "Энергетик" С.И.Мисюкова, 13 апреля 2015 года комиссией составлен Акт обследования объектов недвижимого имущества АНО "ФСК "Энергетик" на предмет исполнения обязательств по Договору.

Членами комиссии являлись сотрудники администрации, сотрудники УМИ, других организаций (спорта, образования), имущество обследовалось на предмет его состояния путем проведения осмотра.

Отраженное в актах состояние объектов свидетельствует о проведении визуального обследования, описание текущего состояния имущества, отражающее его неудовлетворительное и ненадлежащее состоянии (помещение стрелкового тира захламлено строительными материалами и мусором, в помещении влажность, стены сырые, штукатурка и обои отваливаются, в других объектах недвижимости выявлены прогнившие доски, протечки, обрушение облицовки цоколя и другое).

Проведение такого рода обследования не требует специальных познаний. При этом имеющихся у членов комиссии навыков работы с муниципальным имуществом, познаний в сфере образования, а также о требованиях, предъявляемых к объектам, посещаемых детьми, условиях безопасности, суд полагает достаточным.

Кроме того, как указал истец, членами комиссии были сотрудники спортивных учреждений, владеющих познаниями в области соответствия спортивных сооружений требованиям, обеспечения безопасности и комфортности детей при проведении спортивных сооружений.

Акт обследования направлен 11 мая 2015 года в адрес ответчика для подписания.

Как следует из Акта проверки, в обследование были включены следующие объекты недвижимого имущества: стрелковый тир, административное здание с пристроем (гостиница, раздевалка, гараж), здание бассейна, сходы к озеру на водной станции, футбольное поле, ограждение стадиона, территории.

В ходе проведения обследования рабочая группа выявила следующее: в помещение для стрельбы рабочая группа не попала. Со слов директора АНО ФСК "Энергетик" Мисюкова СИ. в помещении стрелкового тира ремонт не производился, и ничего не изменилось, то есть помещение захламлено строительными материалами и мусором; в помещении влажность, стены сырые, штукатурка и обои отваливаются. При внешнем осмотре стрелкового тира выявлено обрушение верхнего козырька фасада (справа) здания; с обратной стороны основного здания - обрушение стенки.

В Административном здании с пристроем (гостиница, раздевалка, гараж) выявлено разрушение плитки цоколя здания от уровня трибун, в районе верхних трибун осыпание стены и протечка воды внутрь здания, входная группа: отслоение декоративного слоя от железобетонных конструкций, на установленных заградительных блоках видны большие трещины, что способствует возникновению травмоопасной ситуации.

В ходе обследования здания бассейна выявлено, что в помещении бассейна оборудован учебный класс автошколы.

Сходы к озеру на водной станции - объект используется только в летнее время в коммерческих целях. Ограждение сходов требует восстановления -покосившийся забор.

В результате проверки истцом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанностей по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии и его содержанию, не проводит текущий ремонт имущества, что создает угрозу жизни и здоровья граждан и детей городского округа, разрушении имущества; использует данное имущество не в соответствии с условиями договора и назначением имущества, кроме того зафиксирована организация автостоянки и автокласса, что свидетельствует о наличии договора аренды без получения соответствующего согласия собственника и согласования с соответствующими государственными органами.

Полученный от истца 14 мая 2015 года Акт обследования ответчик не подписал, возражений по Акту в адрес Истца от Ответчика не направил.

Кроме того, в качестве доказательства в обоснование исковых требований истцом представлено заключение специализированной организации N 219/5-09.15-ТО Обследования технического состояние строительных конструкций объектов недвижимого имущества АНО ФСК "Энергетик" в г.Среднеуральск, выполненное ООО "Институт проектирования, архитектуры и дизайна".

Согласно заключению специализированной организации N 219/5-09.15-ТО, несущие строительные конструкции здания стрелкового тира находятся в ограничено работоспособном состоянии, в связи с не проведением текущих ремонтов здания на протяжении длительного периода времени, в результате чего в настоящее время возникла необходимость незамедлительного выполнения капитального ремонта здания. При непринятии своевременных мер по восстановлению здания, либо мероприятий по консервации объекта недвижимости существует угроза его утраты.

Секции забора с зафиксированными отклонениями от вертикали вокруг территории водной станции находятся в ограниченно работоспособном состоянии (остальные секции в работоспособном состоянии), для восстановления работоспособного состояния в рамках выполнения мероприятий по текущему ремонту провести выправление имеющихся отклонений.

Конструкции пирса находятся в ограниченного работоспособном состоянии, требуется выполнение текущего ремонта по замене поврежденных деревянных элементов трапов, а также ремонт бетонного покрытия. До выполнения обозначенных мероприятий, эксплуатацию сооружения прекратить, во избежание травм людей.

Состояние конструкций ограждения с южной и восточной сторон оценивается как ограниченно работоспособное, в связи с невыполнением своевременных мероприятий, на протяжении длительного периода времени.

Башни освещения поля находятся в ограниченно работоспособном состоянии. В связи с невыполнением своевременных мероприятий по проведению текущих ремонтов антикоррозионного покрытия несущих элементов в настоящее время возникла необходимость в его замене (капитальный ремонт антикоррозионного покрытия). Кроме того, в связи с выявленными деформациями несущих элементов, требуется провести инструментальное обследование данных сооружений с составлением обмерочных чертежей, ведомостей дефектов и повреждений, а также с выполнением поверочных расчетов с учетом их текущего состояния.

Здание бассейна в целом находится в работоспособном состоянии, за исключением кирпичных фасадов, состояние которых оценивается как ограниченно работоспособное в связи с выявленными повреждениями кладки. Для восстановления работоспособного состояния необходимо проведение текущего ремонта элементов здания, включающего в себя восстановление всех фартуков на парапетах и ремонт поврежденной кирпичной кладки. Не выполнение данных рекомендаций приведет к существенному снижению срока службы здания и вызовет необходимость проведения капитального ремонта.

Из данного заключения следует, что состояние спорных объектов свидетельствует об отсутствии признаков проведения текущих ремонтов; не проведении текущих ремонтов зданий на протяжении длительного периода времени, приведших к необходимости незамедлительного выполнения капитального ремонта (стрелковый тир, ограждение стадиона); необходимости выполнения конкретных мероприятий по проведению текущего ремонта для восстановления работоспособности имущества (эллинг: ограждение эллинга, сходы к озеру, здание бассейна, трибуны (скамейки и пол).

Специалистами сделан вывод о том, что обследованные ими здания и сооружения эксплуатируются не на должном уровне, признаки проводимых ремонтов не наблюдаются; ненадлежащая эксплуатация привела к снижению эксплуатационных качеств имущества, более того, при отсутствии незамедлительных мер по восстановлению отдельных конструкций существует реальная угроза утраты рассмотренных в настоящем заключении зданий и сооружений. На момент обследования уже не эксплуатируются здание стрелкового тира, помещение чаши бассейна, южные осветительные башни, в настоящем заключении даны рекомендации о прекращении эксплуатации до проведения ремонтных работ пирса и трибун болельщиков.

Анализ состояния имущества на протяжении 1999, 2002, 2013, 2014 и 2015 годов свидетельствует об ухудшении состояния имущества, о систематическом неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Такое использование имущества свидетельствует о невыполнении Ответчиком обязательств по Договору (пункт 2.2.2. - поддержание имущества в исправном состоянии, проведение за свой счет текущего ремонта) и позволяет Истцу требовать расторжения Договора в связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств (п. 6.1. Договора).

Таким образом, поскольку ответчик использует имущество не в соответствии с договором и его назначением, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования N 34 от 14 декабря 2002 года.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1.6 договора безвозмездного пользования N 34 от 14 декабря 2002 года, имущество передано для использования под уставные виды деятельности ссудополучателя, а ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.1 договора использовать имущество в соответствии с условиями, указанными в пункте 1.6 договора.

Кроме того, согласно пункту 2.6 договора, ссудополучатель обязан обеспечить использование переданного ему имущества по его прямому профилю в полном объеме, осуществлять в полном объеме работу спортивных кружков и секций, посещаемых детьми и подростками МО "Город Среднеуральск".

Между тем, как следует из пояснений ответчика, никакие кружки и секции в спортивном комплексе с момента передачи имущества и до настоящего времени не функционировали и не функционируют, преподаватели, инструкторы и тренеры в штате ответчика отсутствуют.

Ответчик пояснил, что организация секций для детей предполагает необходимость получения соответствующей лицензии; кроме того, имущество предоставлялось для проведения спортивных тренировок детско-юношеской спортивной школе, и организованные при этом ответчиком кружки и секции не пользовались бы спросом и не посещались детьми и подростками.

В своих возражениях против исковых требований ответчик ссылается на то, что в течение действия договора им регулярно осуществлялся ремонт переданного ему имущества, что подтверждается, в частности, следующими доказательствами: договор поставки от 04.10.2004 N 259 с ООО "Офис Строй Комлпекс". Предмет договора - поставка 700 куб. метров скального грунта для благоустройства территории на сумму 116 669 руб.; договор подряда N1 от 24.06.2005 с ООО "Торгово-строительный холдинг "Стройкооперация". Предмет договора - ремонтно-строительные работы трибун на общую сумму 328 685,46 руб.; договор подряда N 17 от 02.02.2004 с ООО "Стройиндустрия". Предмет договора - реконструкция и ремонт здания гостиницы на общую сумму 130 841, 94 руб.; договор N14 от 31.03.2004, договор N13 от 29.03.2004, договор N 12 от 26.03.2004, договор N 11 от 25.03.2004 с ООО "Стройтехснаб". Предмет договоров - замена окон в гостинице на сумму 32 355,60, 41 229 руб., 56 600 руб., 54 400 руб. соответственно. Кроме этого, текущий ремонт проводится и своими силами ответчика.

Ответчик полагает, что надлежащее состояние имущества подтверждается и Сертификатом N 000174 СДС ФСО ДС.ОС.0001-00174 сроком действия с 24.03.2014 по 24.03.2017, выданным ООО "Диагностика", подтверждающим, что футбольное поле АНО "ФСК "Энергетик" соответствует требования ГОСТ Р 52025-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования потребителей", а также ГОСТ Р 55529-2013 "Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний".

Кроме того, с начала действия договора и до настоящего момента Истцом не предпринималось никаких действий по осмотру имущества, не направлялись запросы о проведенных работах по поддержанию Имущества в надлежащем состоянии, но Ответчик между тем полностью самостоятельно и добросовестно осуществлял свои обязанности по договору.

Вместе с тем, обязанность нести расходы за счет средств местного бюджета по содержанию Имущества в части затрат на капитальный ремонт, коммунальные услуги, услуги ЖКХ и услуги связи в соответствии с п. 2.1.2

Договора N 34 от 17.12.2002 является обязанностью Истца.

Доводы ответчика рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика о надлежащем содержании имущества и проведении текущих ремонтов, основанные на представленных ответчиком договорах подряда, поставки, счетах, счетах-фактурах и транспортных накладных о приобретении товаров (материалов) и выполнении работ, как не подтвержденные достаточными доказательствами.

Представленные договоры не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по Договору. Даты заключения некоторых договоров свидетельствуют о выполнении ответчика своих обязательств по содержанию имущества в период 2004-2005 годов.

Кроме того, если ответчиком и предпринимались какие-либо меры по содержанию имущества, из материалов дела следует, что данные меры не являлись достаточными и удовлетворяющими потребностям в содержании имущества.

Ответчиком представлены договоры с образовательными учреждениями на возмездное оказание услуг: проведение тренировок, уроков физкультуры на футбольном поле либо ледовом поле. Ответчиком по указанным договорам оказывался комплекс услуг: подготовка льда, установка бортиков, нанесение разметки, включение освещения, предоставление раздевалок, туалетов и душевых. Однако представленные ответчиком договоры подтверждают использование только части имущества, к которому истцом замечаний по содержанию и состоянию не предъявлялись. Поддержание в хорошем состоянии футбольного (ледового) поля не может свидетельствовать о выполнении ответчиком обязательств по текущему ремонту объекта. Проведение уроков образовательными учреждениями датировано 2006-2009 годами, в период отсутствия замечаний по содержанию имущества и выполнению текущего ремонта.

Договоры на проведение спортивных мероприятий так же свидетельствуют об использовании только части имущества (поля и др.). Использование раздевалок, душевых и иных помещений является необходимым при проведении мероприятий такого рода. Указание в договоре на их использование не доказывает их надлежащее состояние.

Для проведения указанных мероприятий в надлежащем состоянии необходимо содержать не только поле, но и элементы его инфраструктуры (раздевалки, душевые, трибуны, башни освещения). Представленные ответчиком договоры свидетельствуют о функционировании части имущества, его использовании, однако не подтверждают исполнения Ответчиком обязательств по договору ссуды.

Представленные ответчиком справки о проведенных мероприятиях, расписание соревнований, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подписаны выдавшим их лицом, не представлены оригиналы документов. В соответствии со статьями 67, 68 АПК данные доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчиком представлен сертификат соответствия N СДС ФСО ДС.СО.0001-00174 о соответствии требованиям документов в области стандартизации футбольного поля с натуральным покрытием и ледового поля заливного АНО ФСК Энергетик ГОСТ Р 52025-2003 и ГОСТ Р 55529-2013. Срок действия сертификата 24.03.2014 -24.03.2017. Сертификат выдан на футбольное поле с натуральным покрытием и ледовое поле заливное.

Основой сертификата являются ГОСТ Р 52025-2003 Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей", (далее ГОСТ 52025) и ГОСТ Р 55529-2013 "Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний" (далее ГОСТ 55529).

ГОСТ 55529 устанавливает требования безопасности на спортивных объектах различного типа при проведении спортивных и физкультурно-оздоровительных мероприятий, методы испытаний (проверки и допустимые значения указанных критериев).

Стандарт используется для оценки:

- спортивных площадок, плоскостных спортивных сооружений, включая открытые спортивные сооружения для занятий различными видами спорта и активного отдыха;

- спортивных залов, спортивных центров, физкультурно-оздоровительных комплексов, многофункциональных арен, включая крытые залы и арены;

- крытых плавательных бассейнов, включая бассейны для обучения плаванию, оздоровительного плавания, проведения учебно-тренировочных занятий;

- спортивных комплексов с искусственным льдом;

- специализированных спортивных сооружений, включая сооружения для велоспорта, мотоциклетного спорта, парусного спорта, гребли, стрельбы, конного спорта, гольфа; сооружения для нетрадиционных видов спорта, для пляжных видов спорта, для скейтбординга и скалолазания.

В ГОСТе дано определение спортивного поля - Плоскостной объект спорта открытого типа, имеющий соответствующие пространственно-территориальные характеристики, разметку и оборудование для проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий (п. 3.21).

ГОСТ 55529 содержит положения о требованиях к спортивным площадкам при проведении испытаний: размеры, поверхностное покрытие, крепление спортивного оборудования, ровность поверхности, освещение (общие требования, п. 9.1.) и требования к площадкам для футбола (поглощение удара, высота стебля травы, плотность травяного покрытия).

В Своде правил N СП 31-115-2006 (являющийся библиографией к ГОСТ 55529) дано определение футбольного поля, которое представляет собой ровную площадку, окруженную по периметру зоной безопасности, свободной от каких-либо предметов.

Указанные ГОСТы не устанавливают основ для определения соответствия действующим стандартам при анализе поля (футбольного или ледового) инфраструктуры, располагаемой вблизи поля в виде трибун, раздевалок и иное. Анализируется состояние на соответствие общепринятым стандартам и сертифицируется только плоский объект спорта открытого вида, ровная площадка.

Таким образом, судом обоснованно не принят довод ответчика о том, что данным Сертификатом подтверждается соответствие ГОСТам не только поля, а дополнительно трибун, раздевалок, всего административного здания не обоснованы и противоречат правовым положениям ГОСТа.

Более того, футбольное поле и ледовое поле являются не единственным имуществом (объектом), входящими в состав физкультурно-спортивного комплекса. Представленный сертификат не подтверждает соответствия государственным стандартам всего комплекса имущества. Сертификат выдан 24 марта 2014 года. В указанный период времени футбольное поле находится подо льдом (в актах проверки администрацией в апреле указано на нахождение поля подо льдом). Климатические и погодные условия Урала подтверждают возможность использования льда в марте месяце. Период проведения исследования не позволяет сделать вывод о проведении соответствия требованиям ГОСТ Р в иной временной период и проверки состояния именно футбольного поля.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что в результате систематического и длительного неисполнения ответчиком принятых на себя по договору безвозмездного пользования имуществом обязательств по содержанию муниципального имущества, систематического неисполнения ответчиком обязательств по поддержанию имущества в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, несение всех расходов на его содержание и функционирование, состояние имущества в значительной мере ухудшилось.

По смыслу части 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес Ответчика 26 мая 2015 года направлено требование о досрочном расторжении договора, которое ответчиком было получено, но добровольно не удовлетворено.

10 июня 2015 года Ответчиком был направлен, а Истцом получен ответ на данное требование с отказом в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-28281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов