Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 15АП-1765/16

город Ростов-на-Дону

23 марта 2016 г.

дело N А32-27330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Мартиросяна А.К.: Аброськин А.В., паспорт, по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-27330/2015, принятое судьей Маклашовым В.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Мартиросяну Александру Крикоровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление, орган по контролю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича (далее - управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Определяя размер наказания в виде штрафа, суд первой инстанции сослался на характер совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Также управляющий указал на то, что при реализации имущества должника, имеющее социальное значение осуществлена передача трех газопроводов администрации Кущевского района. В отношении довода административного органа в части неисполнения обязанности по заполнению раздела "Сведения о ходе реализации имущества должника", а также раздела "сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, об источниках данных поступлений" управляющий указал, что сведения о ходе реализации имущества должника отсутствуют по причине того, что имущество должника было реализовано 19 мая 2015 и 25 мая 2015 и соответственно по состоянию на 20 января 2015 и на 20 апреля 2015 указанных сведений не могло быть в отчете конкурсного управляющего, поскольку они вносятся после поступления денежных средств от реализации имущества на расчетный счет должника. Сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, об источниках данных поступлений по состоянию на 20 января 2015 г. указаны в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20 января 2015 г., а также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20 апреля 2015 г., который был направлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края 21 апреля 2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Краснодарского края 28.01.2014 по делу N А32-15396/2013-27/34-Б ЗАО "Керамик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мартиросян А.К.

При проведении административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего Мартиросяна А.К. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявления признаков административного правонарушения, управлением составлен протокол от 14.07.2015 N 00692315.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения.

Нарушение допущенное при реализации имущества должника, имеющего социальное значение.

Согласно п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Первые торги с открытой формой подачи предложения по продаже имущества должника назначены на 16.12.2014, что подтверждается сообщением N 418678, опубликованном в ЕФРСБ 05.11.2014.

Согласно указанному сообщению, на первых торгах предполагалось реализовать на торгах в форме аукциона Лот N 1, Лот N 2, Лот N 3, а также на торгах в форме конкурса Лот N 1 (три наименования газопроводы). В этом же сообщении сообщается, что указанные три наименования газопроводов являются имуществом социального значения.

Согласно указанному сообщению, в случае если торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатом торгов будут проведены повторные торги по продаже имущества должника на тех же условиях 04.02.2015.

Согласно сообщению N 468541 размещённому в ЕФРСБ 25.12.2014 торги по продаже имущества должника, в том числе Лота N 1 (три наименования газопровода) продаваемого в форме конкурса признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Сообщением N 503336, размещённом в ЕФРСБ 11.02.2015, сообщается о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества должника, в том числе Лота N 4 (три наименования газопровода). Дата начала приёма заявок 25.03.2015.

Аналогичное сообщение размещено в официальном издании ИД "Комерсантъ" N 61030196538.

Согласно информации с сайта торговой площадки www.utender.ru торги по Лоту N 4 (три наименования газопровода) отменены по инициативе конкурсного управляющего лишь 25.03.2015.

Таким образом, в нарушение требований п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), социально значимые объекты выставлены на торги в форме публичного предложения.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме, названные объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 упомянутого Закона; обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов по предложению органа местного самоуправления. Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком; средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Последствия, наступающие в случае, если социально значимые объекты не проданы в описанном выше порядке, предусмотрены п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), согласно которому в таком случае имущество подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов, указанных в п. 5 ст.132 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Из положений ст. 132 и 139 Закона о банкротстве в совокупности не следует возможность продажи социально значимых объектов в процедуре конкурсного производства в ином порядке, кроме как на торгах в форме конкурса. При этом ст.110 Закона о банкротстве, в которой имеется отсылка на п. 4 ст. 132 того же Закона, применяется только в части установленного этой статьей порядка проведения торгов.

Таким образом, конкурсным управляющим, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, на торги посредством публичного предложения выставлено социально значимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество было снято с торгов и не было реализовано, не являются основанием для вывода об отсутствии нарушения законодательства о банкротстве, поскольку нарушением является сам факт выставления на торги посредством публичного предложения социально значимого имущества в нарушение требований закона.

Доводы управляющего о наличии организатора торгов и публикации сообщения им, подлежат отклонению, поскольку управляющий, привлекший организатора торгов, обязан осуществлять контроль его деятельности, незамедлительно предпринимая необходимые для устранения нарушений действия.

В данном случае, торги отменены только в конце марта 2015 года, что не соответствует предъявляемым п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве требованиям к деятельности управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арбитражный управляющий не предпринял своевременных действий по передаче имущества.

Заявитель так же указывает, что отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.01.2015 содержит неполные сведения, а именно: не содержит сведений о ходе реализации имущества должника, сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений, сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, сведений о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, в графе графа "Сведения о реестродержателе" не содержит сведений о реестродержателе должника.

При подготовке отчёта конкурсного управляющего арбитражному управляющему надлежит руководствоваться положениями ст. 143 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего).

Типовыми формами отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утверждённых приказом Минюста Российской Федерации "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма).

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции повторно изучил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о необоснованности вывода управления о наличии в действиях управляющего нарушения в части неисполнения обязанности по заполнению раздела "Сведения о ходе реализации имущества должника", а так же раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, об источниках данных поступлений".

Как следует из материалов дела имущество должника было реализовано 19 мая 2015 и 25 мая 2015, что подтверждается протоколами о результатах торгов от 19.05.2015 и от 25.05.2015 в связи с чем, по состоянию на 20 января 2015 и на 20 апреля 2015, указанных сведений не могло быть в отчете конкурсного управляющего, поскольку они вносятся после поступления денежных средств от реализации имущества на расчетный счет должника.

В отношении сведений о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, об источниках данных поступлений по состоянию на 20 января 2015 г. данные сведения указаны в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20 января 2015 г., а также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20 апреля 2015 г., который был направлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края от 21 апреля 2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, административный орган не представил в материалы дела доказательства свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по заполнению раздела "Сведения о ходе реализации имущества должника", а также раздела "сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, об источниках данных поступлений", в связи с чем апелляционная коллегия не находит в данных действиях управляющего признаки административного правонарушения.

Вместе с тем Управление доказало наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, в части выставления на торги посредством публичного предложения социально значимого имущества.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

В апелляционной жалобе управляющий заявляет довод о нарушении административным органом порядка производства по административному делу.

Доводы жалобы состоят в том, что управляющий, получая телеграммы о составлении протокола, не получал определение о продлении срока административного расследования, о том, что вменяемые управляющему эпизоды не были изложены в жалобе ФНС России.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.

Апелляционная коллегия изучила материалы дела и пришла к выводу, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления управлением в отношении него протокола об административном правонарушении от 14.07.2015 N 00692315, данный факт не оспаривает и сам арбитражный управляющий. При этом не получение определения о продлении срока административного расследования, о том, что вменяемые управляющему эпизоды не были изложены в жалобе ФНС России, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установленный законом срок административного расследования является организационным, а не пресекательным, а в протоколе указано на непосредственное обнаружение нарушений в ходе ознакомления с материалами дела, что входит в полномочия органа по контролю.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признаются апелляционным судом правомерными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-27330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова