Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-1689/16

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А55-29852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Фомичева В.Е. - представитель Бусоргин С.О. по доверенности от 26.01.2016 г.;

от Алаторцевой А.Ф. и Кузнецовой Ю.Г. - представитель Дудко П.И. по доверенности от 20.11.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Фомичева В.Е., на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А55-29852/2015 (судья Коршикова Е.В.) по иску Алаторцевой Антонины Федоровны, Кузнецовой Юлии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак", Фомичеву Владимиру Евгеньевичу, о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Алаторцева Антонина Федоровна и Кузнецова Юлия Геннадьевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" и Фомичеву Владимиру Евгеньевичу (далее - ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий сделки.

В своем исковом заявлении Алаторцева Антонина Федоровна и Кузнецова Юлия Геннадьевна также заявили ходатайство об обеспечении иска, в котором просили:

- наложить арест на нежилое помещение площадью 981,1 кв.м., этаж N I, этаж N 2, подвал N 1, с кадастровым (или условным) номером 63:01:0607007:1093, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 31, до вступления в 2 А55-29852/2015 законную силу судебного акта, которым настоящий спор будет разрешен по существу;

- наложить арест на земельный участок под встроено-пристроенным помещением магазина, площадью 1836,60 кв.м., с кадастровым (условным) номером объекта 63:01:065807:0347(9)//0:0000000:0//0001:07:0670:031:0:0, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 31, до вступления в законную силу судебного акта, которым настоящий спор будет разрешен по существу;

- запретить единственному учредителю ООО "Спартак"

- Маслову Андрею Александровичу принимать какие-либо решения связанные с реорганизацией и ликвидацией Общества;

- запретить ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары регистрировать вносимые в учредительные документы ООО "Спартак" г. Самары, в ЕГРЮЛ изменения непосредственно связанные с реорганизацией и ликвидацией Общества.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска в суде первой инстанции представитель истцов заявил ходатайство об уточнении заявления, в которым заявители просили:

- наложить арест на нежилое помещение площадью 891,1 кв.м., этаж N 1, этаж N2, подвал N 1, с кадастровым (или условным) номером 63:01:0607007:1093, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 31, до вступления в законную силу судебного акта, которым настоящий спор будет разрешен по существу;

- наложить арест на долю в размере 46171/100000 в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под встроено- пристроенным помещением магазина, площадью 1836,60 кв.м., с кадастровым (условным) номером объекта 63:01:0000000:10414, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 31, до вступления в законную силу судебного акта, которым настоящий спор будет разрешен по существ;

- запретить инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ООО "Спартак" г. Самары, а также производить запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о реорганизации или ликвидации ООО "Спартак" г. Самары. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-29852/2015 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, а именно:

- наложен арест на нежилое помещение площадью 981,1 кв.м., этаж N I, этаж N 2, подвал N 1, с кадастровым (или условным) номером 63:01:0607007:1093, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 31, до вступления в законную силу судебного акта, которым настоящий спор будет разрешен по существу;

- наложен арест на долю в размере 46171/100000 в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под встроено-пристроенным помещением магазина, площадью 1836,60 кв.м., с кадастровым (условным) номером объекта 63:01:0000000:10414, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 31, до вступления в законную силу судебного акта, которым настоящий спор будет разрешен по существу.

В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, Фомичев В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25 декабря 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу N А55-23438/2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 17 марта 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 февраля 2016 года представитель ООО "Дельта" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Роговцова А.Г. с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Фомичева В.Е. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Алаторцевой А.Ф. и Кузнецовой Ю.Г. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Спартак" явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель обжалует определение только в удовлетворенной части заявления об обеспечении иска. В остальной части определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А55-29852/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечение направлено, прежде всего, на защиту интересов/прав лица, обратившегося в суд за защитой этого нарушенного, по его мнению, интереса/права.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявленные истцами меры по обеспечению иска фактически направлены на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения возникшего спора по существу.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 г. производство по настоящему делу прекращено. Данным определением судом первой инстанции были отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты в рамках рассмотрения иска Алаторцевой Антонины Федоровны, Кузнецовой Юлии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак", Фомичеву Владимиру Евгеньевичу, о признании сделки недействительной и были впоследствии отменены определением о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 г. о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А55-29852/2015.

Так как нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А55-29852/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ подлежит возврату Фомичеву В.Е. из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченная по чек-ордеру от 25 января 2016 г. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 104, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А55-29852/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Фомичеву В.Е. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова