Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-3148/16 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - раскрытие информации - отказ в удовлетворении ходатайства - апелляционная жалоба - доверенность)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-3148/16

г. Челябинск

24 марта 2016 г.

Дело N А76-2367/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегапалитра" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-2367/2016 (судья Белый А.В.).

УСТАНОВИЛ:

15.03.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мегапалитра" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-2367/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мегапалитра" была оставлена без движения до 18.04.2016 в связи нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.03.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем общества с ограниченной ответственностью "Мегапалитра" Колесник Е.И., действующей на основании доверенности от 05.02.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса (часть 1 статьи 265 АПК РФ). При рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не принята, основания для применения части 1 статьи 265 АПК РФ отсутствуют, принять отказ от апелляционной жалобы суд не вправе.

Суд апелляционной инстанции расценивает заявленное обществом с ограниченной "Мегапалитра" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы как заявление о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о возврате апелляционной жалобы не имеется, данный отказ не противоречит требованиям закона, заявлен уполномоченным лицом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мегапалитра" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-2367/2016 подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегапалитра" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-2367/2016 (на 1-м листе в 2 экз.) и приложенные к ней документы: копия доверенности на 1-м листе, почтовое уведомление на 2-х листах, конверт.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Арямов