Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-2607/16

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А32-27829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Абакшин И.А. по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика - представитель Качанов А.А. по доверенности от 12.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тегас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-27829/2015

по иску ООО "Фирма "ИНТРЭК"

к ответчику - ООО "Тегас"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНТРЭК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕГАС" о взыскании задолженности в размере 2571880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298230 руб. 92 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 113-114).

Решением от 29.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1416000 рублей задолженности, 175885 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг ответчиком истцу в соответствии с выставленным счетом N 107 на сумму 1155880 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательств оказания услуг на сумму 1416000 за период с 21.07.2013 по 28.07.2013 ответчиком не представлено. Сумма предварительной оплаты услуг в размере 1416000 рублей, произведенная по счету N 116 от 23.04.2013, подлежит возвращению истцу, поскольку услуги не оказаны. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 175885 руб. 29 коп. с учетом определенной к взысканию суммы задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал не незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения исковых требований, просил его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с 14.07.2013 компрессорная станция ТГА 18/251 передана в аренду на основании заявки истца от 10.07.2013. Компрессорная станция находилась на территории истца по 01.08.2013. По платежным поручениям N 6729 от 12.07.2013, N 7359 от 25.07.2013 истцом оплачено 2571880 рублей. Оплата аренды станции в соответствии заявкой от 28.07.2013 не была произведена, в связи с чем, долг истца составляет 1053740 рублей. По мнению заявителя, добросовестное исполнение обязательств ответчиком подтверждается актами N 75 от 21.05.2013, N 76 от 27.05.2013, N 77 от 31.05.2013, N 80 от 03.06.2013. В акт сверки взаиморасчетов от 01.10.2015 необходимо внести изменения. В обжалуемом решении содержатся противоречивые выводы, работы выполнены до 23.07.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об изменении наименования истца на ОАО "ЭРС".

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2013 между ООО "Фирма "ИНТРЭК" (арендатор) и ООО "ТЕГАС" (арендодатель) заключен договор N Т/0713/05 аренды специальных машин и механизмов, с экипажем (т. 1 л.д. 9-14), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору на основании письменных заявок арендатора, за плату во временное владение и пользование компрессорную станцию ТГА 18/251 (производительностью от 18 куб. м/мин., давление от 250 атм.) на шасси автомобиля КАМАЗ в количестве 1 ед. с экипажем - 2 оператора и оказать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с регламентом.

Место оказания услуг - объект арендатора, расположенный: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дефановка, стройплощадка Джубгинской ТЭС (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды оборудования в количестве 1 ед. с экипажем (2 оператора) составляет 189980 рублей в сутки с момента прибытия оборудования на объект арендатора, в независимости от количества времени оборудования в работе, с учетом пребывания экипажа арендодателя на объекте арендатора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не мене чем за 5 рабочих дней до начала проведения работ авансом в размере 100 % на основании счета арендодателя. Счет выставляется на основании заявки арендатора.

Во исполнение названного договора арендодателем арендатору выставлен N 107 на сумму 1155880 рублей на оплату аренды компрессорной станции ТГА 18/251 на шасси КАМАЗ в кол-ве 1 ед., а также на оплату доставки указанного оборудования (т. 1 л.д. 19).

По платежному поручению N 6729 от 12.07.2013 арендатором произведена оплата в размере 1155880 рублей (т. 1 л.д. 20).

На оплату аренды компрессорной станции за период с 21.07.2013 по 28.07.2013 арендодателем арендатору выставлен счет N 116 от 23.07.2013 на сумму 1416000 рублей (т. 1 л.д. 21).

По платежному поручению N 7359 от 25.07.2013 арендатором произведена оплата в размере 1416000 рублей (т. 1 л.д. 22).

Полагая, что услуги арендодателем на общую сумму 2571880 рублей фактически оказаны не были, ООО "Фирма "ИНТРЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период с 14.07.2013 по 20.07.2013 компрессорная станция ТГА 18/251 передана в аренду на основании заявки истца от 10.07.2013, кроме того, компрессорная станция находилась на территории истца в период с 21.07.2013 по 01.08.2013.

Суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности по счету N 107, в связи с чем предметом обжалования является решение в части взыскания суммы, перечисленной по счету N 116 от 23.07.2013.

В соответствии с условиями пункта 3.3 спорного договора оплата услуг производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не мене чем за 5 рабочих дней до начала проведения работ авансом в размере 100 % на основании счета арендодателя. Счет выставляется на основании заявки арендатора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора арендаторам арендодателю направлена заявка от 10.07.2013 (т. 1 л.д. 168) на предоставление компрессорной станции ТГА 18/251 на шасси КАМАЗ в аренду сроком с 15.07.2013 по 20.07.2013 на стройплощадку Джубгинской ТЭС в поселок Дефановка.

В свою очередь, арендодателем арендатору выставлен N 107 на сумму 1155880 рублей на оплату аренды компрессорной станции ТГА 18/251 на шасси КАМАЗ в кол-ве 1 ед. за 6 суток, а также на оплату доставки указанного оборудования.

По платежному поручению N 6729 от 12.07.2013 арендатором произведена оплата в размере 1155880 рублей.

Акты об оказании услуг, подписанные сторонами, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в материалах дела имеются косвенные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 1155880 рублей.

Согласно представленному в материалы дела командировочному удостоверению Бойцова И.С. N 140/к от 12.07.2013 (т. 1 л.д. 134), являющемуся машинистом передвижного компрессора, Бойцов И.С. командирован в Краснодарский край, с. Дефановка ООО "Фирма Интрэк" для проведения опрессовки Джубгинской ТЭС.

Согласно имеющимся в командировочном удостоверении отметкам Бойцов И.С. прибыл в с. Дефановка 14.07.2013, а убыл из с. Дефановка 23.07.2013.

Из содержания служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении N 140/к от 12.07.2013 следует, что задание выполнено в полном объеме (т. 1 л.д. 135).

Таким образом, факт оказания услуг арендодателем арендатору на основании заявки от 10.07.2013 в период с 15.07.2013 по 20.07.2013, подтвержден.

В данной части истец решение не обжалует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Бойцов И.С. выбыл из с. Дефановка 23.07.2013, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выбытие 23.07.2013 не свидетельствует о том, что фактически техника эксплуатировалась на объекте истца.

Сам по себе факт нахождения работника в месте нахождения истца не свидетельствует о том, что арендатором осуществлялось владение и пользование объекта аренды.

Заявка на предоставление компрессорной станции ТГА 18/251 на шасси КАМАЗ в аренду на срок с 21.07.2013 по 28.07.2013 в материалы дела не представлена.

Имеющаяся в материалах дела копия командировочного удостоверения Рудометова П.С. N 141/к от 12.07.2013 (т. 1 л.д. 137), правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Оригинал командировочного удостоверения Рудометова П.С. N 141/к от 12.07.2013 в материалы дела не представлен, как и не представлены приказ о направлении Рудометова П.С. в командировку и служебное задание в отношении Рудометова П.С., на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

Представленная в материалы копия путевого листа ООО "ТЕГАС" (т. 1 л.д. 139-140), не свидетельствует о нахождении компрессорной станции в период с 21.07.2013 по 28.07.2013 на объекте арендатора.

Из содержания указанного выше путевого листа следует, что техника прибыла на объект 14.07.2013, о чем имеется отметка ООО "Фирма "ИНТРЭК". Вместе с тем, отметка о прибытии 02.08.2013 проставлена самим арендодателем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора оборудование передается в аренду с экипажем, экипаж составляет 2 оператора.

По названному выше командировочному удостоверению Бойцов И.С. убыл из с. Дефановка 23.07.2013, по копии командировочного удостоверения Рудометов П.С. выбыл из с. Дефановка 01.08.2013. Каким экипажем осуществлялась эксплуатация арендованного оборудования в период до 01.08.2013 из представленных в дело документов определить невозможно.

Какие либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания арендодателем услуг в период с 21.07.2013 по 28.07.2013, в деле отсутствуют.

Таким образом, сумма предварительной оплаты в размере 1416000 рублей, при отсутствии доказательств оказания услуг в спорный период на указанную сумму, подлежит возврату истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата аренды станции в соответствии заявкой от 28.07.2013 не была произведена, в связи с чем, долг истца составляет 1053740 рублей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

При наличии соответствующих оснований, ООО "ТЕГАС" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ссылка заявителя жалобы на сведения, полученные в ходе опроса Рудометова П.С. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально.

Кроме того, показания лица, являющегося работником ответчика, не позволит признать их объективными сведениями о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298230 руб. 92 коп. за период с 30.06.2014 по 19.11.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, что не нарушает права ответчика.

Размер подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 175885 руб. 29 коп. с учетом определенной к взысканию суммы задолженности.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Истцом заявлено ходатайство об изменении наименования на ООО "ЭРС".

В подтверждение ходатайства заявителем в материалы дела представлены свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой следует, что сведения об ООО "ЭРС" (ОГРН 1027717009440, ИНН 7717136304) внесены в реестр 19.12.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование истца на ООО "ЭРС" (ОГРН 1027717009440, ИНН 7717136304).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-27829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.