Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6406/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-7502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пойманова С.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016

об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность

по делу N А40-7502/15, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Андер Девелопмент" (ОГРН 1117746332560)

Временный управляющий Котов М.С.

при участии в судебном заседании:

от Пойманова С.П. - Мачуленко С.В. по дов. от 16.09.2015;

от уполномоченного органа - Стахурлова М.Е. по дов. от 17.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 отказано Пойманову С.П. в удовлетворении заявления в признании погашенными требования уполномоченного органа (в лице ИФНС России N 6 по г. Москве) в размере 112 234 руб. и замене в реестре требований ООО "Андер Девелопмент".

Суд исходил из установленных обстоятельств, а именно, что перечисление денежных средств было произведено с нарушением установленного срока, а уполномоченный орган не смог подтвердить получение денежных средств.

Не согласившись с определением суда, Пойманов С.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на исчисление сроков исполнения вынесенного судом определения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 12 ст. 71.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлены основания для отказа в удовлетворении заявления с учетом фактических обстоятельств по настоящему спору (нарушение сроков погашения).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Определением суда от 21.12.2015 удовлетворено заявление Пойманова С.П. о намерении погасить задолженность ООО "Андер Девелопмент" по обязательным платежам в размере 112 237 руб., и предложено не позднее 10 дней с даты вынесения настоящего определения погасить задолженность ООО "Андер Девелопмент" по обязательным платежам в размере 112 237 руб. путем перечисления указанной суммы на счет уполномоченного органа.

Однако, несмотря на установленный судом десятидневный срок для погашения требований, Пойманов С.П. представил чек-ордер Сбербанка, согласно которому денежные средства в погашение обязательного платежа были перечислены 12.01.2016 (в 17 час. 48 мин), при том, что судебное заседание по рассмотрению итогов погашения было назначено на 13.01.2016.

При этом, суд учел, что на дату судебного заседания у уполномоченного органа отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на счет.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителю было предложено погасить задолженность ООО "Андер Девелопмент" по обязательным платежам в размере путем перечисления суммы на счет уполномоченного органа не к конкретной дате, а не позднее 10 дней с даты вынесения судом определения от 21.12.2015, что позволило бы суду, в том числе выяснить в судебном заседании, назначенном для рассмотрения итогов погашения задолженности (перечисление и поступление денежных средств на счет уполномоченного органа и т.п.).

Таким образом, все риски по совершению либо не совершению действий по погашению задолженности должника по обязательным платежам возлагаются на его заявителя (Пойманова С.П.).

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-7502/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пойманова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.Г.Мишаков