Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 02АП-1144/16

г. Киров

24 марта 2016 г.

Дело N А29-7997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Белых Н.Ю., доверенность от 30.12.2015 N 76,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-7997/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487; ИНН 1101486389)

к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (ОГРН 1091101007271; ИНН 1101205849)

о взыскании неустойки,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - Дорожное агентство Республики Коми, Агентство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (далее - ОАО "Коми дорожная компания", Общество, ответчик) о взыскании 41 303 742 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.05.2013 N 0107200002713000525-0059494-01 за период с 02.12.2013 по 07.08.2014.

С учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 исковые требования Агентства удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 082 045 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 39 809 742,96 руб.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Считает не основанным на представленных в материалах дела доказательствах вывод суда о том, что размер (ставка) неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, предусмотренная спорным контрактом, превышает размер санкций, обычно взыскиваемых за неисполнение договорных обязательств по выполнению подрядных работ в установленные сроки. Согласен с расчетом суда на сумму 39 809 742,96 руб.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

28 мая 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён государственный контракт N 0107200002713000525-0059494-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар на участке Сыктывкар - Ухта (далее - объект) в срок до 10.10.2013, при этом строительно-монтажные работы должны быть завершены в срок до 01.10.2013 (т. 1 л.д. 10-17).

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 191 037 826 руб. 34 коп. подтверждается подписанными заказчиком актами о приёмке выполненных работ (т.1 л.д.100-171, т.2 л.д.1-79).

Соглашением от 7 августа 2014 года контракт расторгнут (т.1 л.д.37-38).

Поскольку на дату расторжения контракта стоимость невыполненных Обществом работ составила 53 292 828 руб. 52 коп., истец на основании пункта 9.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере 0,3% от стоимости (цены) невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составило 41 303 742 руб. 94 коп. за период с 02.12.2013 по 07.08.2014 (т.1 л.д.35-36).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности рассчитанной истцом суммы неустойки, полагая возможным начислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует минимальной ставке неустойки по пункту 9.2 контракта и составляет по его расчёту 3 649 226,43 руб. (т.3 л.д.1-2, т.6 л.д.5-6).

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика об уменьшении установленной контрактом неустойки, учитывая принципы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд снизил размер неустойки до 6 082 045 руб. из расчета двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % / 360 = 0,0458 %), мотивируя выводы тем, что взыскиваемая истцом неустойка чрезмерна последствием неисполнения обязательства, так как составляет 77,5% от стоимости работ, невыполненных в установленные контрактом сроки.

Доводы апелляционной жалобы Агентства сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки независимо от того, что данный размер неустойки определен в заключенном сторонами контракте.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из контракта, заключённого в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в силу части 10 статьи 9 которого в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ закреплено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства размер неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, ответственность сторон контракта должна определяться на равных основаниях, быть сопоставимой, обеспечивать баланс мер ответственности и не приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Иное прямо противоречило бы буквальному смыслу положений частей 9, 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку пунктами 9.1 и 9.3 контракта установлена неравная имущественная ответственность сторон: для заказчика - неустойка в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, для подрядчика - неустойка в размере 0,3% от стоимости (цены) невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской от стоимости (цены) невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции с учётом положений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду неустойку до однократной учётной ставки Банка России, в связи с чем суд отклонил расчёт неустойки, выполненный ответчиком.

Доводы Агентства, изложенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет, поскольку размер ответственности, до которой суд снижает сумму неустойки (штрафа, пени) определяется исключительно судом, исходя из обстоятельств дела, представленных ему доказательств и пояснений сторон.

В данном случае суд воспользовался своим правом, обосновав, почему он решил взыскать неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-7997/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова