Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-1646/16

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А12-54565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-54565/2015, принятое судьей И.В. Кулик,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича о признании открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (г. Волгоград, ИНН 3446002628, ОГРН 1023404238440) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" Страховского И.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2016 года, Шестакова И.В., действующего на основании доверенности от 02 ноября 2015 года, представителя индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича Подтелковой В.Н., действующей на основании доверенности от 14 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - ИП Кульченко В.Н., заявитель) с заявлением о признании открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" отказано, заявление ИП Кульченко В.Н. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Кульченко В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ЗАО "Сервис-Реестр" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 февраля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К заявлению ИП Кульченко В.Н. приложено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-27118/2015 о взыскании с ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" в пользу кредитора задолженности в размере 2 252 805, 36 рублей, неустойки в размере 500 684, 43 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 969, 00 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27118/2015 изменено в части, с ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" в пользу ИП Кульченко В.Н. взыскана неустойка в размере 1 108 207, 00 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что задолженность ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" перед ИП Кульченко В.Н. в размере 2 252 805,36 руб. основного долга погашена третьим лицом - ООО "СТРОЙСНАБ" в соответствии с письмом должника от 13 января 2016 года N 23, что подтверждается платежными поручениями от 13 января 2016 года N 6,10.

Суд первой инстанции, проанализировав платежные поручения, установил, что их содержание и форма соответствуют требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Кроме того, доводы заявителя о том, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27118/2015, не имеют правового значения относительно оценки факта погашения должником денежного обязательства, возникшего из договора поставки от 10 декабря 2012 года N 301/С. В платежных поручениях N 6, 10 от 13 января 2016 года в назначении платежа, в том числе, указано: "_оплата по договору N 301/С от 10 декабря 2012 года_".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исходя из буквального толкования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Таким образом, перечисление третьим лицом на расчетный счет ИП Кульченко В.Н. денежных средств в счет погашения задолженности должника согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит нормам материального права, свидетельствует об исполнении обязательства, а, следовательно, и о его прекращении по основаниям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости иного учета поступившей от должника суммы и первоначального зачета штрафных санкций, а только в последующем основного долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141) разъяснено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 указано, что применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Президиума ВАС РФ при недостаточности платежа для погашения как неустойки, так и основного долга, платеж не может быть отнесен в счет погашения суммы неустойки до полного погашения суммы основного долга.

Таким образом, неустойка в сумме 1 108 027 руб. по своей правовой природе относится к мерам гражданско-правовой ответственности, о которой указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141.

Взыскиваемая неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, вследствие чего она не может погашаться по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее основного долга.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции, оставшаяся непогашенная сумма задолженности должника, состояла из суммы неустойки по договору поставки в размере 1 108 207 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 969 руб.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, требования кредитора по уплате неустойки по договору поставки и по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины не могут быть приняты во внимание при определении признаков банкротства.

В связи с этим для определения признаков банкротства учитывается только сумма основного долга - 2 252 805 руб. 36 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная с должника в пользу ИП Кульченко В.Н. неустойка (пени) является мерой гражданско - правовой ответственности, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, на дату судебного заседания в суде первой инстанции по проверке обоснованности заявления ИП Кульченко В.Н. условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве не имелось, заявление кредитора является не обоснованным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закон о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В связи с тем, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования конкурсного кредитора о признании должника банкротом признаны необоснованными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП Кульченко В.Н. о признании ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" банкротом, в связи с чем, суд первой инстанции оставил заявление ИП Кульченко В.Н. без рассмотрения, поскольку имелось заявление ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иной довод подателя апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции переписки между должником и ООО "СТРОЙСНАБ" об оплате суммы долга за должника перед кредитором, судом апелляционной инстанции не принимается, так как необходимая переписка исследовалась, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, указанная переписка заверена надлежащим образом представителем должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-54565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров