Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-1890/16

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А12-59272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Людмилы Петровны (400010, Волгоградская область, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-59272/2016 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Глазуновой Людмилы Петровны (400010, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Мариновская, д. 35, ОГРНИП 304344320900177, ИНН 344300705740)

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400010, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д 46)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), общество с ограниченной ответственностью "ГЕОКАРТ" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул.Историческая, д. 122, ОГРН 1043400310403, ИНН 3444112142), начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Александров Александр Павлович (400010, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Новодвинская, д 46)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Глазунова Людмила Петровна (далее - заявитель, ИП ГлазуноваЛ.П., предприниматель) с заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП г. Волгограда) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении и ненаправлении копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ГНОКАРТ" (далее - ООО "ГЕОКАРТ") в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), а также в невнесении в банк данных сведений о поступившем исполнительном листе.

Решением суда от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Глазунова Л.П. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 94 77525 6, N410031 94 77523 2, N410031 94 77526 3, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 94 77522 5, N410031 94 77524 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 февраля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда ИП Глазуновой Л.П. ценным письмом с описью вложения направлен исполнительный лист ФС N 007124866 от 30.10.2015, выданный на основании определения суда Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13265/2015 о взыскании с ООО "ГЕОКАРТ" в пользу ИП Глазуновой Л.П. 21 000 рублей.

ИП Глазунова Л.П., полагая, что Дзержинским РОСП г. Волгограда допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении и ненаправлении копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "ГЕОКАРТ" в сроки, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, а также в невнесении в банк данных сведений о поступившем исполнительном листе, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают её права и законные интересы, ИП Глазунова Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному-правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, необходимых в данном случае для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания бездействия незаконным.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьёй 30 Федерального закона N 229-ФЗ определён порядок и основания возбуждения исполнительного производства. Указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом Федеральной службы служебных приставов России от 12.05.2012 N 248 утверждён Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде (далее-Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка создание и ведение банка данных осуществляется путём внесения в банк данных сведений (документов) с использованием подсистем АИС ФССП России.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Пунктом 5.1 установлен перечень документов (сведений о них) подлежащих внесению в банк данных. Так, внесению в банк данных подлежат: номенклатура дел; входящая корреспонденция; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве; исходящая корреспонденция; почтовые реестры отправляемой корреспонденции; постановления судебного пристава, дознавателя; акты судебного пристава, дознавателя; запросы судебного пристава, дознавателя и ответы на них; учётные (статистические) карточки исполнительного производства, розыскные дела, сообщения о преступлении, уголовные дела; переписка по исполнительному производству, розыскному делу, сообщению о преступлении, уголовному делу; судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные (предъявленные) к исполнению в подразделение ФССП России; первичные документы по учёту средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов; документы по учету администрируемых ФССП России доходов бюджета; документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству; документы по организации осуществления государственных функций ФССП России; статистические отчёты, регламентированные нормативными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что 25 ноября 2015 года в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда ИП Глазуновой Л.П. ценным письмом с описью вложения направлен исполнительный лист ФС N 007124866 от 30.10.2015. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор N 40006692639434.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором N 40006692639434, которым исполнительный лист направлялся в Дзержинский РОСП г. Волгограда, адресатом не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется справка, согласно которой в Дзержинском РОСП г. Волгограда отсутствует исполнительное производство в отношении ООО "ГЕОКАРТ", возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 007124866 от 30.10.2015 по делу N А12-13265/2015, указанный исполнительный документ не поступал.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист ФС N 007124866 от 30.10.2015 поступил в Дзержинский РОСП г. Волгограда и, соответственно, возникновения обязанности у должностного лица службы судебных приставов в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, направления указанных постановлений, внесения в банк данных сведений о поступившем исполнительном производстве.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ИП Глазунова Л.П. просила признать незаконным бездействие Дзержинского РОСП г. Волгограда, выразившееся в отказе в получении в почтовом отделении исполнительного листа, направленного ценным письмом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании незаконным бездействия Дзержинского РОСП г. Волгограда, выразившееся в отказе в получении в почтовом отделении исполнительного листа, направленного ценным письмом, является новым требованием, поскольку заявитель изменил одновременно предмет и основание заявленных требований, что не допускается статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, апелляционная коллегия считает, что принятие в виде уточнения нового требования явилось бы нарушением процесса (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое неизбежно привело бы к изменению пределов доказывания и увеличению объёма доказательств, и как следствие к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав участников процесса на получение судебной защиты в установленные законом сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ИП Глазуновой Л.П. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Представитель предпринимателя в качестве причины отложения судебного разбирательства указывал на участие 19 января 2016 года в ином судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-27775/2015.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность суда отложить рассмотрение дела в связи с рассмотрением другого арбитражного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями индивидуальных предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции ИП Глазунова Л.П. имела возможность заключить соглашение на представление её интересов с другим адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Кроме того, представитель предпринимателя не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании, не пояснил, какие доказательства он намерен представить, и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

ИП Глазунова Л.П. также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразилось в неизвещении неявившегося в судебное заседание заявителя о перерыве в судебном заседании. Это, по мнению ИП Глазуновой Л.П., лишило её возможности воспользоваться правами, предоставленными ей статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для защиты своих интересов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своём официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия совокупности несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному-правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, необходимых в данном случае для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 по делу N А12-59272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина