Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-32135/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-52910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32135/2015) ООО "Прайм"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-52910/2015(судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО "Гематек"

к ООО "Прайм"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гематек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" задолженности по договору поставки N 36 от 07.05.2014 в размере 1 917 684 руб. 78 коп., неустойки в сумме 441 516 руб. 55 коп.

Решением от 26.10.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Прайм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в счет разовой поставки 1 917 684 руб. 78 коп.

По мнению подателя жалобы, договор поставки N 36 от 07.05.2014 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о наименовании и количестве товара, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило заявление, в которой он подтверждает факт оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 795 570 руб. 80 коп. после вынесения решения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гематек" (продавец) и ООО "Прайм" (покупатель) подписан договор поставки N 36, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить товар покупателю, а ООО "Прайм" обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Истец свое обязательство выполнил, поставил товар ответчику на общую сумму 1 917 684 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными N 0149798505 от 30.01.2015, N 0149970349 от 20.02.2015.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем в рублях в течение 30 дней с даты отгрузки товара.

Ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил.

ООО "Гематек" в целях досудебного урегулирования спора направило ООО "Прайм" претензию от 07.07.2015, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара, его стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предметом договора купли-продажи является передача товара. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара определяются в товарной накладной.

В данном случае договор был исполнен истцом, исполнение ответчиком принято, поэтому оснований считать условия несогласованными, а договор - незаключенным, не имеется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер неустойки составил 441 516 руб. 55 коп. Ответчик контррасчет не представил.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

На момент вынесения решения судом первой инстанции взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате долга, в связи с чем все последующие платежи, совершенные после вынесения судебного акта, не являются основанием для его отмены или изменения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

На размер взысканной судом государственной пошлины указанные ответчиком обстоятельства не влияют, поскольку уплата ответчиком долга не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-52910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова