Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-1470/16

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А45-24234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Транспортная логистическая компания "Балттрансгрупп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 по делу N А45-24234/2015 (07АП-1470/16) (судья Т.Е. Красникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТрансМаш" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная логистическая компания "Балттрансгрупп" (г.Санкт-Петербург) о взыскании 125 628 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТрансМаш" (далее - ООО "РусТрансМаш") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная логистическая компания "Балттрансгрупп" (далее - ООО ТЛК "Балттрансгрупп") о взыскании 125 628 рублей, из которых основной долг в сумме 116 000 рублей, пени в сумме 9 628 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 года исковые требования удовлетворены: с ООО Транспортная логистическая компания "Балттрансгрупп" в пользу ООО "РусТрансМаш" взыскано 116 000 рублей задолженности, пени в сумме 9 628 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 769 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТЛК "Балттрансгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права, указывает, что от истца, на котором лежит обязанность представить документы, не были получены оригиналы спецификации, товарной накладной N 61 от 13.08.2015 г., акта приема-передачи N 61 от 13.08.2015 г., счета - фактуры N 61 от 13.08.2015 г., договор.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

ООО "РусТрансМаш" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.08. 2015 года между ООО "РусТрансМаш" (поставщиком) и ООО ТЛК "БАЛТТРАНСГРУПП" (покупателем) заключен договор поставки N 16п/08-15, согласно которому истец должен был поставить ответчику запасные части б/у к грузовым железнодорожным вагонам.

В соответствии с товарной накладной N 61 от 13.08.2015 истцом осуществлена поставка товара "колесная пара, толщиной обода 50-45 мм. б/у" на общую сумму 116 000 рублей.

Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствую отметки в товарной накладной, акте N 61 от 13.08.2015.

Согласно условиям п. 4.1. договора сроки оплаты за товар установлены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация сторонами договора не подписана. Срок оплаты не согласован.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд правомерно указал на то, что ответчик был обязан оплатить принятый 13.08.20015 товар не позднее 21 августа 2015 года.

Таким образом, наличие задолженности в сумме 116 000 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику на заявленную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 61 от 13.08.2015 г.

Указанная товарная накладная подписана представителем ответчика без замечаний и возражений по качеству и объему, скреплена печатью ответчика.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 116 000 рублей не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом встречного обязательства и непредставлении оригиналов документов, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, исходя из следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Кроме того, учитывая, что, товарная накладная N 61 от 13.08.2015 г., акт приема-передачи N 61 от 13.08.2015 г. и договор ответчиком подписаны, исходя из действующего гражданского законодательства и обычаев (статья 5 ГК РФ), они должны быть в его распоряжении. Ответчик о фальсификации вышеуказанных документов не заявлял, в том числе ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар.

Истец на основании п. 5.2 договора за нарушение ответчиком срока товара, начислил пеню за период с 22.08.2015 по 17.11.2015. в сумме 9 628 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 9 628 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2015, платежное поручение N 312 от 11.11.2015.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, приняв во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 10 000 является разумной.

Каких-либо возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 г. по делу N А45-24234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева