Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-1123/16

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А43-23897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипарис Плюс НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-23897/2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Мясникова Сергея Викторовича (ОГРНИП 307526321900040, ИНН 525906529712) к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис Плюс НН" (ОГРН 1145259003735, ИНН 5259112776) о взыскании 663 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кипарис Плюс НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 88711);

от истца - индивидуального предпринимателя Мясникова Сергея Викторовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 88712), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Мясников Сергей Викторович (далее - Предприниматель, истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис Плюс НН" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 663 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 29.10.2014 N 2.

Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, апеллянт утверждает, что истцом не были подписаны акты выполненных работ. При этом, как указал заявитель, никаких доказательств по невыполнению работ ответчиком не было представлено. Кроме того, Общество ссылается на частичную оплату истцом выполненных подрядчиком работ.

По мнению апеллянта, суду необходимо было снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2014 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 02, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение нижеследующих работ: строительство пропускного пункта "под ключ" согласно проекту и приложению N 1 (л.д. 22-26).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 520 000 руб., в том числе НДС 18%, и включает оформление проектной документации, стоимость строительных работ и материалов (приложение N 1 к настоящему договору).

Строительные и монтажные работы, выполняемые в рамках настоящего договора, должны быть выполнены в срок до 20.12.2014 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик по окончании каждого этапа представляет заказчику акт выполненных работ, а заказчик принимает работы и оплачивает их в течение 3 рабочих дней с момента предоставления.

Во исполнение условий договора истцом было перечислено ответчику 370 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2014 N 399, от 02.12.2014 N 437, от 13.03.2015 N 35 (л.д. 9-11).

Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, направил в адрес истца гарантийное письмо от 10.03.2015 N 1, в котором обязался выполнить все предусмотренные договором работы в срок до 31.03.2015 (л.д. 12).

Поскольку в установленный договором срок обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в установленные договором сроки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 663 000 руб. неустойки за период с 21.12.2014 по 03.09.2015.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Утверждение заявителя о своевременном выполнении работ и уклонении заказчика от их приемки не подтверждено документально, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции Обществом заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-23897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипарис Плюс НН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис Плюс НН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2016 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова