Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7254/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-111162/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А.,Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко.Ю.В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Топливная Компания "НПК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-111162/15, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр 64-895) по заявлению. ООО Топливная компания "НПК" о возмещении судебных расходов в размере 61 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Маланьин А.Н. по доверенности от 11.04.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Топливная компания "НПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Конкрет Резерв" о взыскании долга в сумме 160 080 руб. и неустойки (пени) в сумме 34 469 руб. 03 коп. за период с 26.12.2014 г. по 08.06.2015 г. по договору от 10.12.2014 г. N НМ-12/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 г. по настоящему делу с ООО "Конкрет Резерв" в пользу ООО Топливная компания "НПК" взысканы проценты в сумме 28 189 руб. 45 коп. и 6 648 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Во взыскании долга в сумме 160 080 руб. 00 коп. отказано. ООО Топливная компания "НПК" возвращена из доходов федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в сумме 188 руб.

ООО Топливная компания "НПК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Конкрет Резерв" судебных расходов в сумме 61 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2015 г. заявление удовлетворено частично. С ООО "Конкрет Резерв" в пользу ООО Топливная компания "НПК" взыскано 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взысканной суммы, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно уменьшил сумму расходов истца на оплату услуг представителя, так как при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принимать во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Истцом представлены договор оказания услуг представителя, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО Топливная компания "НПК" заключило договор возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2014 года с адвокатским бюро "Азкон" города Москвы.

01.06.2015 г. между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 23.06.2014 года.

Истцом представлен акт приема-сдачи оказанных услуг за период с 01.06.2015 г по 31.10.2015 г по договору от 23.06.2014 г. и платежное поручение N 802 от 12.11.2015 г, подтверждающую оплату оказанных услуг на сумму 61 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ст. 110 АПК РФ указано на необходимость определения разумных пределов судебных расходов. Данная категория является оценочной, критерии определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании с. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. и Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая то, что дело в первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, без непосредственного участия представителей сторон, то, что характер спора не представляет значительной сложности, а также оценив участие представителя истца в рассматриваемом деле, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Суд приходит к выводу о соразмерности возмещенных судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-111162/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик