Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 05АП-1563/16

г. Владивосток

24 марта 2016 г.

Дело N А24-3630/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомик",

апелляционное производство N 05АП-1563/2016

на решение от 22.01.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3630/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атомик"

(ИНН 4101158432, ОГРН 1134101003497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский цех "На Ключевской" (ИНН 4101126173, ОГРН 1084101004569)

о взыскании долга по договору от 09.10.2013 N 5 и обязанности принять работы, о взыскании долга по договору от 09.10.2013 N 4 и обязанности принять работы,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атомик" (далее - истец, ООО "Атомик",) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерский цех "На Ключевской" (далее - ответчик, Кондитерский цех,), в котором просит взыскать с ответчика 730 000 рублей долга по договору подряда от 09.10.2013 N 4 и обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять работы по актам о приемке выполненных работ.

Определением суда от 20.10.2015 иск принят к производству. Делу присвоен N А24-3630/2015.

Также ООО "Атомик" обратился с иском к этому же ответчику по аналогичным основаниям о взыскании долга по договору подряда от 09.10.2013 N 5 в сумме 291 486 рублей 10 копеек и обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять работы по актам о приемке выполненных работ.

Определением от 20.10.2015 иск принят в порядке упрощенного производства; делу присвоен N А24-3631/2015.

Определением от 07.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2015 суд объединил дела N А24-3630/2015 и N А24- 3631/2015 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А24- 3630/2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции возложил обязанность по предоставлению исполнителю пуско-наладочных работ на ООО "Атомик", в то время как такая обязанность, в силу дополнительного соглашения, возложена на сторон договора. Полагает, что принятие пуско-наладочных работ не может быть поставлена в зависимость от согласования кандидатуры исполнителя указанных работ. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Ответчиком не представлено доказательств направления уведомлений о ненадлежащем выполнении работ, установлении сроков для исправления недостатков. Полагает, что суд первой инстанции при признании договоров подряда N 3 и N 4 расторгнутыми должен был исходить из требований статьи 717 ГК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кондитерский цех "На Ключевской" (заказчик) и ООО "Атомик (подрядчик) 09.10.2013 заключен договор подряда N 4, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить электро-монтажные работы на объекте ООО Кондитерский цех "На Ключевской", а именно: силовое оборудование и освещение, электропитание вентиляционных систем.

Стоимость работ, материалов, заготовительно-складских и транспортных расходов (стоимость по договору) составляет 2 760 410 рублей (пункт 2.1).

Срок работ: начало в течение трех дней со дня получения предоплаты и доставки материалов на объект; окончание - 22.12.2013 при условии стройготовности объекта к монтажу и 100 % комплектации материалами (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением от 24.11.2014 стороны внесли изменения в договор и дополнили его дополнительными условиями.

Так, изменен раздел 2 договора: "пункт 2.1. Стоимость работ, указанных в разделе 1 договора, составляет 3 153 654 рубля 58 копеек с учетом стоимости всех необходимых материалов и оборудования. Цена является твердой и изменению не подлежит".

Изменен раздел 3 договора: "пункт 3.1. Заказчик производит предоплату 1 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего соглашения_"; пункт 3.2 оставлен в прежней редакции; "пункт 3.3. Заказчик производит окончательный расчет в сумме 730 000 рублей за выполненную работу на основании актов КС-2, КС-3_в течение 5-ти банковских дней с момента их подписания".

Изменены строки выполнения работ: "пункт 4.1. Начало работ: не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения; окончание работ: 20 декабря 2014 года".

Раздел 5 договора стороны дополнили пунктами 5.1.8 и 5.2.9 в следующей редакции: "пункт 5.1.8 По завершению всех работ, указанных в разделе 1 договора, до момента предоставления Акта КС-2, подрядчик по согласованию с заказчиком подыскивают надлежащего исполнителя для производства пуско-наладочных работ. Стоимость таких работ стороны настоящего соглашения оплачивают в равных долях, причем заказчик вправе удержать данную сумму с подрядчика при окончательном расчете за выполненные работы"; "пункт 5.2.9. Заказчик перед началом выполнения работ подрядчиком передает ему готовые для выполнения обусловленных договором работ помещения кондитерского цеха (строительную площадку), о чем стороны составляют акт приемки-передачи".

Между ООО "Кондитерский цех "На Ключевской" (заказчик) и ООО "Атомик (подрядчик) 09.10.2013 заключен договор подряда N 5 в отношении того же объекта на изготовление и монтаж воздуховодов, а также на изготовление узлов: тройники, переходы, отводы, блоки автоматики и управления. Общая стоимость по договору составила 2 946 224 рублей (пункт 2.1).

Срок работ: начало в течение трех дней со дня получения предоплаты и доставки материалов на объект; окончание - 22.12.2013 при условии стройготовности объекта к монтажу и 100 % комплектации материалами (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением от 24.11.2014 стороны внесли изменения в договор и дополнили его дополнительными условиями. Изменен раздел 2 договора: "пункт 2.1. Стоимость работ, указанных в разделе 1 договора, составляет 2 918 233 рубля 48 копеек с учетом стоимости всех необходимых материалов и оборудования. Цена является твердой и изменению не подлежит".

Изменен раздел 3 договора: "пункт 3.1. Заказчик производит окончательный расчет в сумме 291 486, 1 руб. за выполненную работу на основании актов КС-2, КС-3_в течение 5-ти банковских дней с момента их подписания".

Изменены строки выполнения работ: "пункт 4.1. Начало работ: не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения; окончание работ: 20 декабря 2014 года".

Раздел 5 договора N 5 от 09.10.2013 стороны дополнили пунктами 5.1.8 и 5.2.9, изложив их в той же редакции, что и в дополнительном соглашении к договору N 4 от 09.10.2013, то есть предусмотрели обязанность подрядчика по согласованию с заказчиком подыскать надлежащего исполнителя для производства пуско-наладочных работ до момента предоставления акта КС-2 заказчику.

Сопроводительными письмами 09.06.2015 (вх. N 7/15 и 8/15) подрядчик направил заказчику акты КС-2, справки КС-3, счета от 03.03.2015, уведомив заказчика об окончании производства работ по договорам N4 и N5 от 09.10.2013, с просьбой подписать акты и произвести оплату выполненных работ в течение 3-х дней с момента получения.

22.06.2015 подрядчик повторно вручил заказчику письмо о необходимости подписании акта приемки КС-2 по выполненным работам (т.2 л.д.33).

Заказчик в ответ на указанные письма вручил подрядчику письмо N 12/15 от 23.06.2015 (т.2 л.д. 93 - 94) о непредставлении документации, подтверждающей выполнение работ, о не соответствии объемов, указанных в актах КС-2, фактическим, в связи с чем подрядчику предложено прибыть на объект в течение 3-х рабочих дней для составления соответствующего акта.

Однако такой акт составлен не был; доказательств явки подрядчика для составления такого акта либо устранения выявленных недостатков истцом не представлено.

Уведомлением от 07.07.2015 N 13/15 (т.2 л.д.44) заказчик, ссылаясь на существенные нарушения подрядчиком условий договоров в части сроков выполнения и качества выполняемых работ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и предложил подрядчику вернуть внесенную им предоплату.

Получение указанного уведомления подрядчик не оспаривает, и указанное также следует из его требования (претензии) от 09.07.2015 (т.2 л.д.34-38), в котором подрядчик, ссылаясь на положения СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", предлагает заказчику оставаться в рамках договорных отношений, предоставить сведения о кандидатуре для производства пуско-наладочных работ, провести приемку работ и произвести оплату.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, намеренно уклоняется от их принятия с целью избежать оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ определен в статье 753 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 названной статьи).

В пункте 7 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум ВАС РФ разъяснил, что если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Проанализировав содержание договоров подряда и дополнительных соглашений к ним в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что до составления актов КС-2 подрядчик обязан по согласованию с заказчиком подыскать исполнителя пуско-наладочных работ и, соответственно, их произвести совместно с заказчиком и только потом актировать работы и направлять акты КС-2 для подписания их заказчиком.

Как следует из материалов, ответчику 09.06.2015 переданы акты КС-2 и остальные документы для приемки и оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства по принятию мер по поиску кандидатуры исполнителя пуско-наладочных работ, а сами работы произведены не были.

Таким образом, условие договоров, предшествующее составлению актов приемки КС-2, подрядчиком выполнено не было, следовательно, обязанности по приемке и оплате таких работ у заказчика в данном случае не возникло.

Кроме того, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрен статьей 715 ГК РФ, руководствуясь которой заказчик 07.07.2015 уведомил об этом подрядчика, поскольку срок выполнения работ по договорам подрядчиком нарушен и работы выполняются некачественно.

Поскольку односторонний отказ от договоров подрядчиком не оспорен, то датой расторжения договоров подряда расторгнуты со стороны заказчика является 07.07.2015.

Представленные истцом письма в адрес заказчика от 25.06.2015 и требование (претензия) от 09.07.2015 друг другу противоречат, при этом они направлены после 09.06.2015, то есть после того как работы были зафиксированы в актах КС-2.

Так, истец после расторжения заказчиком договора, в своем требовании (претензии) указывает на необходимость предоставить сведения о кандидате для производства пуско-наладочных работ, при этом ранее в письмах от 25.06.2015 ссылается на ООО "Слован-Д", который якобы уже произвел пуско-наладочные работы, а также ссылается на ООО "Электролюкс", кандидатуру которого просит согласовать.

Вместе с тем, доказательств выполнения пуско-наладочных работ и согласования кандидатуры исполнителя для таких работ истцом не представлено.

Кроме этого, письма от 25.06.2015 (три варианта представлено, одно из которых не подписано истцом) содержат разную редакцию. Согласно описи и уведомления, подтверждающего вручение ответчику 26.06.2015 корреспонденции Регион-курьер, вручено письмо от 25.06.2015, количество предметов - 2. Какие конкретно письма вручены ответчику, суду установить не представляется возможным. Независимо от этого, вся переписка производилась уже после 09.06.2016, т.е. после вручения актов КС-2 и документов на оплату.

Более того, требуя оплаты выполненных работ, подрядчик тем самым подтверждает и согласно исковым требованиям считает, что работы выполнены им в полном объеме, что само по себе свидетельствует о передаче помещений для выполнения работ.

Доказательств приостановки выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ подрядчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку по условиям договоров с учетом дополнительных к ним соглашений пуско-наладочные работы должны предшествовать составлению актов КС-2, чего подрядчиком сделано не было, оснований для предъявления работ к приемке и оплате у подрядчика не имелось, вследствие чего у заказчика не возникло обязанности по приемке и оплате таких работ, тем более, что судом установлено отсутствие полезного и пригодного к использованию результата работ по договорам N 4 и N 5 от 09.10.2013.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о наличии в действиях ответчика злоупотребления своими правами. Доказательств опровергающих данный факт истцом не представлено.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционным судом не принимается. Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что результаты экспертизы могут являться основанием для вывода об определении объема фактически выполненных раб и их соответствии объемам, указанным в актах КС-2, справках КС-3; о соответствии выполненных работ проектной документации и локальной смете; об определении сметной стоимости фактически выполненных работ; о соответствии выполненных работ качеству, предъявляемому к такому виду работ; об определении степени готовности объекта к проведению пуско-наладочных работ, поскольку работы на объекте, не выполненные истцом либо выполненные ненадлежащим образом, произвели другие подрядчики согласно представленным ответчиком договорам.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2016 по делу N А24-3630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова