Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-1760/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-52572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левченко А.В.

при участии:

от истца: Тутушкина М.Н., доверенность от 11.09.2015

от ответчика: Алмазова С.С., доверенность от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1760/2016) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-52572/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к АО "ТЕПЛОУЧЕТ"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец, предприятие) (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "ТЕПЛОУЧЕТ" (далее - Ответчик, общество) (ОГРН 1027810227400, ИНН 7826029704) о взыскании неустойки в размере 1 126 647 руб.95 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору от 19.04.2013 N 46/кип/1289.

Решением суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 700 000,00 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 19.04.2013 N 46/кип/1289, в соответствии которым ответчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации для монтажа измерительных комплексов уровня мазута в мазутных емкостях на котельных истца в соответствии с заданием на проектирование и перечнем объектов, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со сметами N 1-9 сметная стоимость работ по пункту 1.1.1 договора составляет 758140,56 руб.

Согласно пункту 3.1.1. конечный срок окончания выполнения работ 15.07.2013.

Работы ответчиком выполнены 14.11.2013, то есть с нарушением срока.

Кроме того, согласно пункту 1.1.2 договора ответчик обязался выполнить монтаж и наладку (вхолостую) измерительных комплексов уровня мазута в мазутных емкостях на котельных истца в соответствии с заданием на проектирование и перечнем объектов, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с локальными сметами N 1-18 сметная стоимость работ по пункту 1.1.1 договора составляет 16953357,36 руб.

Согласно пункту 3.1.2. конечный срок окончания выполнения работ 31.10.2013.

Работы ответчиком выполнены 31.12.2013, то есть с нарушением срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости просроченных этапов работ за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 16.07.2013 по 14.11.2013 (122 дня) составила 92493,15 руб.

Неустойка за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 (61 день) составила 1034154,80 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, на основании заявления ответчика, посчитал возможным снизить размер неустойки до 700 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение судом заявленной суммы неустойки. По мнению истца, суд не указал обоснование расчета неустойки при применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не может принять указанные доводы истца.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижая размер неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом учел компенсационную природу неустойки, а также отсутствие со стороны истца доказательств действительного размера ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, кроме того, суд принял во внимание периоды просрочки, размер ставки договорной неустойки, а также продолжение договорных отношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-52572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева