Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 20АП-954/16

г. Тула

24 марта 2016 г.

Дело N А62-7466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лептон" (Смоленская область, Смоленский район, д. Дачная, ОГРН 1026701424364, ИНН 6731002220) - Лонского О.О. (выписка их ЕГРЮЛ) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) - Евстафьевой В.Ю. (доверенность от 25.02.2016 N 03-09/01231, паспорт), Ковалевой В.Н. (доверенность от 18.02.2016 N 03-09/01041), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2015 по делу N А62-7466/2014 установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лептон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области от 04.09.2014 N 09/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 791 301 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 412 635 руб. 97 коп., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 309 392 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществление контрагентами реальной хозяйственной деятельности, подписание первичных документов от имени контрагента неустановленными лицами, неоплату обществом поставленного товара.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 21.07.2014 N 09/13 и принято решение от 04.09.2014 N 09/15 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением управления ФНС России по Смоленской области от 05.11.2014 N 166 решение инспекции отменено в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2010 года. В остальной части апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в основу оспариваемого решения налоговым органом положены выводы о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1 - 3 квартале 2010 года по хозяйственным операциям по приобретению товаров у ООО "Сонер" и в 3 квартале 2011 года - 4 квартале 2012 года по хозяйственным операциям по приобретению товаров у ООО "Ангстрем".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделки, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагента в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы, впоследствии ему возвращены.

Довод инспекции о неосуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сонер" и ООО "Ангстрем" противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сонер" и ООО "Ангстрем" осуществляли реальную хозяйственную деятельность, представляли "ненулевую" налоговую отчетность и уплачивали налоги, поставляли пластикат в Смоленскую область, Москву, Ярославль, Санкт-Петербург другим покупателям, в том числе давно находящемуся на рынке производителю кабельной продукции - ООО "Конкорд", что отражено в акте проверки и оспариваемом решении инспекции. Выписки банка по расчетным счетам обществ подтверждают наличие общехозяйственных расходов. Налоговым органом не установлено участия общества и его контрагентов в какой-либо схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, не установлен возврат обществу впоследствии денежных средств.

Указанные на сайте телефоны контрагентом были реальными, связь между ними и обществом - постоянной. Условия работы являлись для общества выгодными, поскольку товар отвечал всем необходимым требованиям и доставлялся на склад завода общества автотранспортом поставщика, при этом доставка не увеличивала стоимость товара.

ООО "Сонер" поставляло обществу товар в 2009 году. Данный довод являлся предметом проверки налоговым органом, и тогда инспекции не имелось претензий по взаимоотношениям общества с этим поставщиком.

В подтверждение факта использования пластиката в производственной деятельности общество приводит сводные таблицы движения сырья.

В решении инспекции отражено, что ООО "Сонер" и ООО "Ангстрем" осуществляли реализацию электротехнической продукции, электрокомплектующих изделий, строительных материалов, кабелей, проводов. При этом из решения налогового органа следует, что данные организации согласно выписке банка приобретали электротехническую продукцию, автозапчасти, оборудование, компьютеры.

Таким образом, решение инспекции содержит противоречивые выводы.

Кроме того, из банковской выписки ООО "Сонер" усматривается совершение операций по приобретению транспортного средства, оплате транспортных услуг, аренды помещения, за компьютеры, по приобретению полипропиленовой пленки, несение расходов по обслуживанию погрузчика, приобретение материалов и электротехнической продукции.

Из банковской выписки ООО "Ангстрем" усматривается совершение операций по приобретению транспортного средства, компьютерной техники, оплате транспортных услуг и услуг по доставке товара, по продаже полиэтилена в гранулах и полипропиленовой пленке другим покупателям, приобретение материалов и электротехнической продукции и т.д.

Данные обстоятельства опровергают выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов общества основных средств, платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, а также о том, что товар, реализованный в адрес общества данными контрагентами не приобретался и иным организациям не поставлялся.

Выводы налогового органа о том, что контрагенты не приобретали пластикат, который поставлялся обществу, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными с учетом того, что контрагенты осуществляли операции по оплате с назначением платежа "за материалы".

Налоговый орган не представил суду доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения из бюджета сумм НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Достаточных доказательств злоупотребления правом на вычеты по НДС и принятия произведенных расходов, совершения спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента и наличия в действиях общества и его контрагентов совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалов правоохранительных органов, материалы дела также не содержат.

Исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Само по себе подписание счетов-фактур неустановленным лицом не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций и не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов со ссылкой на подписание указанных документов неустановленным лицом, поскольку доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего счета-фактуры, инспекцией не представлено.

При заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации. Доказательств того, что общество знало о нарушениях, допущенных его контрагентом, не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, свидетельствующих о фиктивности сделки, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Также налоговым органом не указано, в чем выражается недобросовестность общества, и не установлена связь между оформлением спорных документов поставщиком с недобросовестными действиями самого общества, направленными на необоснованное получение налоговой выгоды.

Инспекция не подтвердила отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности (с учетом доступных источников информации о контрагентах), а также взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента.

Судом установлено, что спорные поставщики имели свои сайты, содержащие полную информацию, в том числе, об их контрагентах, являющихся, в частности, производителями кабельной продукции, ценах и условиях поставок.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с его контрагентами подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда, инспекция в материалы дела не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали, что спорные сделки фактически не совершались.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета НДС, в связи с чем правомерно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Судом установлено, что за рассмотрение настоящего заявления в суде первой инстанции общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., при подаче кассационной жалобы - 3000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом принятого решения обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в общей сумме 5000 руб. (2 000 руб.- госпошлина по заявлению о признании недействительным ненормативного акта, 1 500 руб. - госпошлина при подаче апелляционной жалобы, 1 500 руб. - госпошлина при подаче кассационной жалобы).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2015 по делу N А62-7466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова