Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 14АП-612/16

г. Вологда

23 марта 2016 г.

Дело N А66-3201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2015 года по делу N А66-3201/2014 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 7; далее - ООО "Тверь Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винея" (ОГРН 1026900533351, ИНН 6904027670; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 74, оф. 27; далее - ООО "Винея") о взыскании 2 052 618 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2015 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что истец не вправе требовать плату за водоотведение, и на неправомерное включение в тариф инвестиционной надбавки.

Истец в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, истец за период с марта по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 619 817 руб. 02 коп. Данный расчет выполнен истцом с учетом корректировки объема по показаниям индивидуальных приборов учета и с перерасчетом по отсутствующим гражданам.

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги частично - в сумме 1 219 611 руб. 36 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании 1 938 461 руб. 87 коп. задолженности и 114 156 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования удовлетворил. При этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь, на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие письменного договора у истца и ответчика не освобождает ООО "Винея" от оплаты стоимости оказанных услуг.

Данный факт податель жалобы не оспаривает. Разногласия сторон возникли в отношении обоснованности применения при расчетах с ответчиком инвестиционной надбавки за услуги водоотведения.

В данном случае инвестиционная надбавка в размере 1,77 руб./куб. м включена в тариф, установленный истцу приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 30.11.2012 N 544-нп.

Судом первой инстанции установлен и не опровергнут подателем жалобы тот факт, что тариф утвержден с учетом данной надбавки на основании положений, установленных частью 1 статьи 1, пунктами 2, 3 пункта 1 статьи 5, пунктом 12 статьи 11, пунктом 12 статьи 2 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и пунктом 4 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

Таким образом, применение данной надбавки при расчетах за услуги по водоотведению является правомерным.

Из материалов дела также следует, что в отношении сточных вод ответчика ООО "Тверь Водоканал" осуществляются все этапы технологического процесса, связанного с их канализацией: перекачка КНС, транспортировка по канализационным сетям (коллекторам), очистка на очистных сооружениях с последующей транспортировкой очищенной жидкости и утилизацией отходов.

Судом первой инстанции установлен, следует из материалов дела и не опровергнут подателем жалобы тот факт, что линии водоотведения поселка Эммаус присоединяются к канализационным сетям открытого акционерного общества "ВНИИСВ" (далее - Институт), которые, в свою очередь, присоединены к коммуникациям ООО "Тверь Водоканал". Сточные воды абонентов, расположенных на территории поселка Эммаус, поступают в линии водоотведения ответчика и передаются через них в сети Института, который посредством принадлежащей ему КНС осуществляет перекачку всех сточных вод на КНС истца.

При этом сброс ответчиком сточных вод в городские канализационные сети через КНС третьего лица не освобождает его от обязанности возместить стоимость оказанных истцом услуг по приему сточных вод.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что услуги водоотведения истец фактически оказывает ответчику на территории города Твери (от КНС Института до очистных сооружений), а не на территории поселка Эммаус. В связи с этим ООО "Тверь Водоканал" правомерно в расчетах применило тарифы, установленные для него приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 30.11.2012 N 544-нп на услуги системы водоотведения в городе Твери.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности с ООО "Винея" в заявленном размере.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 114 156 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основания начисления процентов и арифметическую правильность расчета процентов податель жалобы не оспаривает.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2015 года по делу N А66-3201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова