Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-310/16

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А45-17617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Горожанкин И.И. по доверенности от 20.05.2013, паспорт,

от ответчика: Королев Д.Б. по доверенности от 30.12.2015, паспорт,

от третьих лиц: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРРО", муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии г. Новосибирска (07АП-310/2016(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года по делу N А45-17617/2015,

(судья И.В. Нефедченко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРРО", (ОГРН 1095402002398), г. Новосибирск, к муниципальному образованию города Новосибирска в лице мэрии г. Новосибирска, (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное автономное учреждение культуры г. Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский", г. Новосибирск,

о взыскании 30 763 140 руб. 35 коп. неосновательного сбережения затрат на создание физкультурно-оздоровительного комплекса, 1 174 500 руб. 00 коп. неосновательного сбережения затрат на техническое обслуживание физкультурно-оздоровительного комплекса, 2 341 015 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 30 763 140 руб. 35 коп. за период с 26.12.2014 по 28.09.2015, с последующим начислением по ставке 9,89% на остаток основного долга, начиная с 29.09.2015 и по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРРО" (далее - истец, ООО "ТОРРО", общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Новосибирска в лице мэрии г. Новосибирска (далее - ответчик, Мэрия) с исковым заявлением о взыскании 30763140 рублей 35 копеек неосновательного обогащения в виде сбережения затрат на создание физкультурно-оздоровительного комплекса, 1 174 500 рублей неосновательного сбережения затрат на техническое обслуживание физкультурно-оздоровительного комплекса за период с января по сентябрь 2015 года, 2 341 015 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 0763 140 рублей 35 копеек за период с 26.12.2014 по 28.09.2015, с последующим начислением по ставке 9,89% на остаток основного долга, начиная с 29.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда от 07 декабря 2015 года по делу N А45-17617/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии г. Новосибирска, за счет казны муниципального образования город Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРРО" сумму неосновательного сбережения затрат на создание физкультурно-оздоровительного комплекса в размере 2 5091 101 рубля 10 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 28.09.2015 в размере 1 747 294 рублей 09 копеек, сумму процентов начиная с 29.09.2015 на остаток основного долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующие периоды задолженности в Сибирском федеральном округе, по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТОРРО" и муниципальное образование города Новосибирска в лице мэрии г. Новосибирска обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРРО" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015. по делу N А45-17617/2015, в части взыскания суммы неосновательно сбережения затрат на создание физкультурно-оздоровительного комплекса и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014. по 28.09.2015., и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска в пользу ООО "ТОРРО" сумму неосновательного сбережения затрат на создание физкультурно-оздоровительного комплекса в размере 30 763 140, 35 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014. по 28.09.2015. в размере 2 144 934, 31 руб., сумму процентов, начиная с 29.09.2015., на остаток основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующие периоды задолженности в Сибирском федеральном округе, по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Муниципальное образование города Новосибирска в лице мэрии г. Новосибирска просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное разбирательство назначено на 19 февраля 2016 года на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представители ответчика заявил ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы.

Более подробно доводы изложены в письменном ходатайстве ответчика Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении указанной экспертизы.

Более подробно доводы изложены в письменном отзыве на ходатайстве ответчика.

В материалы дела от третьего лица поступило также заявление о назначении выше названной экспертизы, с вопросами которые идентичны вопросам ответчика.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рас-смотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экс-пертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экс-пертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, не усматривает оснований для удовлетворения с учетом поставленных перед экспертом вопросов, в связи с чем, в его удовлетворении отказывает.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012. между ООО "ТОРРО" (ин-вестор) и МАУК "ПКиО "Заельцовский" ( застройщик) был заключен договор N И-3/2012 о реализации инвестиционного проекта по строительству физ-культурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха (договор от 30.10.2012).

Согласно условиям договора от 30.10.2012 общество обязалось за счет собственных и (или) привлеченных средств обеспечить финансирование строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в составе: здание площадью 500 кв.м., общественная уборная площадью 4 кв.м., беседки, спортивные площадки, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории - в размере 8000000 руб. различными формами инвестирования; при этом, данный размер финансирования не являлся окончательным, риски увеличения возлагались на общество (п.п. 1.1, 5.2, 6.1-6.4); учреждение обязалось, в частности обеспечить подготовку проектной, технической документации, получение административных разрешений, после завершения реализации договора - обеспечить оформление акта реализации инвестиционного проекта, закрепляющего результат распределения имущественных прав сторон (п.5.1).

Пунктами 3.1, 5.1.7, 5.1.8 договора от 30.10.2012 определено, что ре-зультаты инвестиционной деятельности распределяются следующим образом: а) в собственность МО г. Новосибирск поступают 12/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и полностью - на беседки, спортивные площадки, площадки отдыха, элементы благоустройства и озеленения территории, с передачей их в оперативное управление учреждению, б) в собственность общества поступают 88/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

15.11.2012. между ООО "Строй Импекс" (подрядчиком), учреждением (заказчиком) и обществом (инвестором) был заключен договор N 37/1-1 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного ком-плекса (далее договор от 15.11.2012).

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 15.11 2012 он заключен во исполнение договора от 30.10.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013. по делу N А45-6318/2013, вступившим в законную силу 27.11.2013., был удовле-творен иск МО г. Новосибирск о признании права муниципальной собствен-ности на упомянутые объекты недвижимого имущества по правилам ст.222 ГК РФ, в удовлетворении самостоятельных требований общества о признании за ним права собственности на 88/100 долей в праве общей долевой собственно-сти на данные объекты было отказано.

Полагая защиту своих нарушенных прав присуждением к исполнению обязанности в натуре, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии и учреждению обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта, применительно к правилу п.5.1 договора от 30.10.2012.

Решением от 13.02.2015. по делу N А45-24310/2014, вступившем в за-конную силу, в удовлетворении иска было отказано.

25.12.2014 мэрия регистрирует право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества на основании решения суда от 28.08.2013. по делу N А45-6318/2013.

13.05.2015. на данные здания регистрируется право оперативного управ-ления за учреждением.

Ссылаясь на тот факт, что результаты инвестиционной деятельности, созданные в рамках договора от 30.10.2012 объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:663, и образуют единый физкультурно-оздоровительный комплекс, являются неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:663 и, применительно к ст.135 ГК РФ, следуют его судьбе, то есть также как и объекты недвижимости поступили в собственность МО г. Новосибирск, а затраты на возведение объектов понесло общество, следовательно, имущественная сфера МО г. Новосибирск увеличилась при не несении данных затрат, истец обратился с иском (взыскание неосновательного обогащения) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, исходил из того, что между обществом и МО г. Новосибирск отсутствуют какие-либо нормативные или договорные основания, которые бы обусловливали возможность безвозмездного приращения муниципальной собственности за счет общества. Расходы общества по выполненным работам по строительству объекта подлежат возмещению в размере 25091101 рубля 10 копеек, на основании п.3. ст. 222 ГК РФ, иное привело бы к неосновательному обогащению владельца земельного участка, не участвовавшего в строительстве, за счет лица, осуществившего постройку.

Коллегия судей считает, что данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном истолковании нормы материального права исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных норма права при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-6318/2013 признано право собственности на созданные объекты за городом Новосибирском.

Поскольку право собственности на созданные объекты зарегистрировано за городом Новосибирском на основании вступившего в законную силу решения суда, возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Схожая позиция была так же высказана в Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 5157/12 по делу N А60-10257/2011.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года по делу N А45-17617/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРРО" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине по иску в 42193 рублей 50 копеек

Возвратить муниципальному образованию города Новосибирска в лице мэрии г. Новосибирска с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства перечисленные за экспертизу по платежному поручению от 14.03.2016 N 645 в размере - 122176 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина