Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-3474/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-76360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пономарева Н.В. по дов. от 15.03.2016 г.

от ответчика: представитель Зорина В.А. по дов. от 15.05.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3474/2016) ООО "АТК Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-76360/2015 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТК Альянс"

к ООО "АТК Терминал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК Альянс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТК Терминал" (далее по тексту - ответчик) 115 084 руб. 50 коп. долга, 3 251 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "АТК Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что акт выполненных работ N 696 от 21.05.2015 г. подписан сотрудником Кукушкиной Я.И. по доверенности, указанное лицо 21.05.2015 г. не являлось действующим сотрудником ООО "АТК Терминал", соответственно полномочий на подписание акта не имела, следовательно, требование истца основано на ненадлежащем документе, который не может рассматриваться, как доказательство выполнения работ по перевозке груза, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 19.05.2015 г. ООО "АТК Терминал" (Клиент) направило ООО "ТК Альянс" (Экспедитор) поручение об организации перевозки груза железнодорожным транспортом - электротехнического оборудования в количестве мест - 68 шт., упакованных в 3 контейнера. Согласованная стоимость перевозки одного контейнера - 55 028 руб. 30 коп.

Общая стоимость перевозки составила 165 084 руб. 90 коп.

Экспедитор на основании поручения Клиента организовал перевозку груза надлежащим образом, ввиду чего 20.05.2015 г. выставил Клиенту счет на оплату N 693 на сумму 165 084 руб. 90 коп.

21.05.2015 г. между сторонами был подписан акт N 696 выполненных работ на сумму 165 084 руб. 90 коп.

28.05.2016 Клиент оплатил счет частично на сумму 50 000 руб., поскольку свои обязательства на сумму 115 084 руб. 90 коп. ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ и названным Законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг истцом документально подтвержден, соответствующий акт приемки оказанных услуг подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции виду следующего:

Акт N 696 от 21.05.2015 г. подписан Кукушкиной Я.И. по доверенности от 15.12.2013, истец пояснил, что ранее данный представитель подписывал такие Акты по доверенности.

Факт наличия доверенности сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

При этом, как установлено апелляционным судом, в нарушение требований пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств того, что им принимались своевременные и разумные меры по отмене доверенности, а также по извещению третьих лиц о прекращении действия доверенности, а также доказательств того, что действия Кукушкиной Я.И., реализуемые в рамках выданных спорной доверенностью полномочий, пресекались.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, учитывая наличие доверенности при подписании акта, а также то, что Кукушкина Я.И. ранее подписывала подобные акты, полномочия данного лица, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того после оказания спорных услуг, ответчиком частично оплатил сумму долга в размере 50 000 руб. согласно платежному поручению от 28.05.2015 N 120, что свидетельствует о принятии ответчиком услуг, все действия ответчика свидетельствуют о признании факта оказания услуг.

Доказательств своевременной и полной оплаты задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании спорной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-76360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТК Терминал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова