Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-3144/16

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А55-24924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Зуева С.А., доверенность от 06 июля 2015 года N 73, Михайленко О.А., доверенность от 18 февраля 2016 года N 41,

от ответчика - Бондарева Е.С., доверенность от 25 сентября 2015 N 02-14/08032,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-24924/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" (ОГРН 1026301706859), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 35 от 02 апреля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.01.2016 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Представители общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 г. обществом получено решение N 365 от 25.12.2014 г. о проведении выездной налоговой проверки за 2011 - 2013 г., а также было получено уведомление о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, в котором указано, что в случае необеспечения возможности ознакомления с оригиналами документов, в соответствии со ст. 93 НК РФ обществу будет выставлено требование о предоставлении документов (информации) в установленный срок, в связи с чем главным бухгалтером Сорокиной Т.И. было предоставлено инспекторам Григоровой О.И. и Ивашкину В.В. помещение - кабинет N 401, выделенное на период проведения выездной проверки по адресу: г. Самара, ул. Антонова Овсеенко, 44-406, однако первое требование N 15824 от 25.12.2014 г. со ссылкой на ст. 93 НК РФ и перечнем документов, которые необходимо было представить в рамках выездной проверки, обществом было получено в день вручения решения о проведении выездной проверки 25.12.2014 г., со сроком подготовки 10 дней.

По заявлению общества от 25.12.2014 г. решением N 346 от 29.12.2014 г. срок представления документов был продлен до 02.02.2015 г., при этом с 26.12.2015 г. выездная проверка общества приостановлена на основании решения, а затем решением N365/2 от 03.03.2015 г. возобновлена с 04.03.2015 г.

30.01.2015 г. общество в ответ на требование N 15824 от 25.12.2014 г. об истребовании документов направило в инспекцию письмо (исх. N 80) о том, что истребуемые документы подготовлены и находятся по месту проведения проверки по адресу: г Самара ул. Антонова Овсеенко 44-406, а 19.02.2015 г. и 11.03.2015 г. представил в налоговый орган копии запрашиваемых документов по требованию, однако налоговым органом сделан вывод о наличии признаков нарушения, ответственность за которое установлена ст. 126 НК РФ, в связи с чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налоговых нарушений N 12 от 12.02.2015 г., а по результатам его рассмотрения инспекцией 02.04.2015 г. вынесено решение N 35 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 86 800 руб., которое решением УФНС России по Самарской области N 20-14/21183@ от 24.08.2015 г. было изменено в части уменьшения размера штрафа до 43 400 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов, а отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу п. 4 указанной статьи признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также п. 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса.

При этом на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, полученные при проведении проверки (за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки), а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 26 постановления от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

То есть тот факт, что инспекцией после направления налогоплательщику требования о представлении документов вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки, не является обстоятельством, освобождающим общество от обязанности представить налоговому органу истребуемые документы.

Поскольку требование N 15824 от 25.12.2014 г. вынесено до приостановления проверки, поэтому оно должно было исполняться обществом в установленный срок с учетом его продления инспекцией, а доводы заявителя в данной части суд правильно посчитал необоснованными.

При этом судом правомерно отклонен довод налогового органа о наличии в действиях общества состава вмененного нарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ со ссылкой на то, что документы не были в установленный срок представлены именно в налоговый орган в соответствии со ст. 93 НК РФ с учетом следующих обстоятельств.

Действительно, в п. 2 ст. 93 НК РФ установлено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, а представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий, а согласно п. 3 и п. 4 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Между тем, в ст. 93 НК РФ предусмотрены общие правила истребования документов в рамках различных контрольных мероприятий, вместе с тем при проведении выездных проверок следует учитывать некоторые особенности.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 Кодекса.

Таким образом, как следует из ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории проверяемого налогоплательщика (за исключение случаев отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение), где должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, должна быть обеспечена возможность ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Названная норма не предполагает представление налогоплательщиком затребованных документов по адресу налогового органа.

В ст. 93 НК РФ также отсутствует прямое указание на необходимость представления налогоплательщиком документов непосредственно в налоговую инспекцию. Данной статьей не установлен запрет представления документов, затребованных в ходе выездной налоговой проверки, на территории налогоплательщика.

Следовательно, представление налогоплательщиком истребуемых документов по месту проведения выездной налоговой проверки не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в п. 1 ст. 126 НК РФ.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что выездная налоговая проверка в отношении общества проводилась на территории налогоплательщика, при этом обязанность проверяемого лица обеспечить налоговому органу возможность своевременного получения таких документов обществом исполнена, в срок, установленный для исполнения требования, представило по месту проведения выездной налоговой проверки (в специально выделенном для проведения выездной проверки помещении налогоплательщика), в связи с чем в адрес инспекции направлено соответствующее письмо о готовности предоставить необходимые документы, что налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общество выполнило обязанность по представлению в установленный срок документов налоговому органу (лицу, проводящему налоговую проверку), поэтому основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ отсутствуют.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной по делам в определении ВАС РФ от 14.10.2013 г. N ВАС-13729/13, постановлениях ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 г. N А65-1947/2009, ФАС Уральского округа от 23.01.2014 г. N Ф09-14213/2013, ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2013 г. N А29-4831/2012, ФАС Московского округа от 05.06.2013 г. N А40-78313/2012.

Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения - противоправного бездействия, а следовательно, и субъективной стороны - вины налогоплательщика.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 8 ст. 106 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В силу ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение его к налоговой ответственности.

Учитывая, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки противоправности и вины в совершении налогового правонарушения, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно, а поэтому суд сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, а поэтому подлежит признанию недействительным.

Кроме того, судом правильно указано, что требование N 15824 не содержит конкретного количества запрашиваемых документов и их реквизитов, индивидуализирующих документы, в связи с чем не представляется возможным определить, какое количество документов запрашивалось у налогоплательщика, что не позволяет установить количество непредставленных документов и точно определить размер штрафа.

Отсутствие индивидуальной определенности запрошенных документов, свидетельствует о незаконности привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Из системного анализа ст. ст. 88, 93, 126 НК РФ следует, что требование о предоставлении документов должно содержать конкретный перечень запрашиваемых документов и их количество.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", согласно которой в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Инспекция считает, что общество не представило запрошенные на основании требования N 15824 от 25.12.2014 г. документы в общем количестве 434 штук, которые перечислены на стр. 4 - 7 решения, однако указанным требованием N 15824 от 25.12.2014 г. инспекцией были запрошены у общества 19 пунктов документов без указания их количества, в то время как согласно акту N 12 от 12.02.2015 г., положенного в основу решения, не были своевременно представлены документы в количестве 233 шт.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что примененная налоговым органом методика исчисления штрафа, исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов, создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы, и налогоплательщиком, отказавшимся от предоставления документов, так как штраф, рассчитанный исходя из количества представленных документов, в данном случае будет составлять большую сумму, чем штраф, исчисленный из количества запрашиваемых документов. Такая методика не предусмотрена НК РФ.

Также судом правильно учтено, что в случае нарушения сроков предоставления документов расчет может быть произведен на основании количества затребованных налоговым органом документов (в случае их наличия у организации), а не на основании количества добровольно представленных налогоплательщиком документов.

Однако, как следует из материалов дела, по требованию N 15824 от 25.12.2014 г. оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов, карточки счетов бухгалтерского учета не были запрошены налоговым органом в разрезе структурных подразделений, а налогоплательщик самостоятельно изъявил желание и представил данные регистры в разрезе структурных подразделений.

Таким образом, количество представленных документов оказалось значительно большим, нежели было указано в требовании, при этом налоговый орган неправомерно произвел расчет суммы штрафа на основании количества не запрашиваемых, а представленных организацией документов.

Кроме того, в соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам. Как следует из совокупности указанных правовых норм, ответственность для налогоплательщика наступает только в случае, если он не представил документы, по требованию налогового органа, прямо упомянутые в НК РФ или иных нормативных актах о налогах и сборах.

Непредставление налогоплательщиком каких-либо документов, предусмотренных не налоговым законодательством, а правовыми актами иных отраслей права, не может является основанием для привлечения к ответственности по указанной статье.

Из норм ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, вправе истребовать информацию и документы, относящиеся к деятельности налогоплательщика при проведении в отношении него выездной проверки. Истребуемые документы и указанная информация должны касаться исключительно порядка исчисления и уплаты налогов и сборов, в отношении которых идет проверка, и относиться к проверяемым периодам.

Приведенная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. N 15333/07.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, по смыслу ст. ст. 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, а поэтому налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении АС Поволжского округа от 30.05.2014 г. по делу N А55-14253/2013, и аналогичная позиция содержится в разъяснениях Минфина РФ и ФНС России.

Так, Минфин РФ в письме от 08.04.2011 г. N 03-02-07/1-113 отметил, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Требования налогового органа к налогоплательщику о представлении документов, составление которых не предусмотрено законодательством, могут быть оспорены в установленном порядке.

ФНС России в письме от 13.09.2012 г. N АС-4-2/15309@ "О налоговых проверках" прямо указала, что налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами.

Между тем, инспекция как раз привлекла общество к ответственности, за не представление документов, которые или отсутствуют у него, или не предусмотрены налоговым законодательством, или же являются не первичными учетными документами, а регистрами бухгалтерского, но не налогового учета, ведение которых не является обязательным, на что правомерно обратил внимание суд в решении.

Так инспекцией вменено обществу непредставление по требованию Главной книги за соответствующие годы.

Главная книга (форма по ОКУД 0504072) предусмотрена Приказом Минфина РФ от 15.12.2010 г. N 173н "Об утверждении первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственных (муниципальными) учреждения и методических указаний по их применению" и применяется для ведения бухгалтерского учета бюджетных учреждений.

Однако общество имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, и действие вышеупомянутого приказа на него не распространяется, а поэтом обязанность ведения им главной книги законодательством не предусмотрена.

В отношении положения об оплате труда и премировании и коллективного договора также следует отметить, что данные документы могут оформляться в рамках трудовых отношений (при этом, далеко не обязательно).

Инспекция в решении не привела ни одного довода о том, для каких именно целей ею были истребованы данные документы, и каким образом их непредставление повлияло на проведение проверки. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что коллективного договора у общества вообще не существует, однако налоговый орган применил штраф и за непредставление данного документа, что является незаконным, поскольку он не мог быть представлен по требованию.

Налоговый орган привлек общество к ответственности за непредставление Аудиторских заключений по бухгалтерской (финансовой) отчетности соответственно за 2011 - 2013 г., однако обществом в налоговый орган уже были представлены в составе финансовой отчетности за соответствующие периоды, в частности: аудиторские заключения за 2011 г. в составе годовой финансовой отчетности за 2011 г. (копия с отметкой налогового органа имеется в материалах дела - исх. N 316 от 03.04.2012 г.); аудиторское заключение за 2012 г. в составе годовой финансовой отчетности за 2012 г. (копия извещения о получении электронного документа имеется в материалах дела) отправлено по ТКС 05.04.2013 г.

Кроме того, наличие Аудиторских заключений, подтверждает достоверность финансовой отчетности и полноту отражения всех хозяйственных операций в бухгалтерском учете налогоплательщика, что не дает основания для выражения сомнений представителями налогового органа в достоверности информации, нашедшей отражение в системе бухгалтерского учета в проверяемом периоде.

Тем более, как было указано ранее и подтверждается материалами дела, Аудиторские заключения уже имеются в распоряжении налогового органа и запрашиваются им повторно.

Вместе с тем, наложение штрафа за несвоевременное представление обществом аудиторского заключения за 2013 г. не является правомерным, в связи с тем, что с 01.01.2013 г. аудиторское заключение не входит в состав бухгалтерской отчетности (ч. 1 ст. 14, ст. 32 Закона N 402-ФЗ).

Наряду с тем, что данный документ имелся у налогового органа на дату выставления требования о его повторном представлении, он также не относится к документам (информации), подтверждающим правильность исчисления и уплаты налогов, а поэтому налоговый орган не вправе в 2013 г. наложить на организацию штраф по ст. 126 НК РФ.

Судом правомерно учтено, что согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Из вышеизложенного следует, что аудиторское заключение не является документом, служащим основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документом, подтверждающим правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, и, следовательно, у налогового органа не было оснований налагать штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ на общество за его непредставление.

С учетом вышеизложенного суд правильно посчитал, что общество выполнило обязанность по представлению в установленный срок документов налоговому органу (лицу, проводящему налоговую проверку и истребовавшему необходимые для проверки документы), а поэтому основания для его привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ отсутствуют, и пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения N 35 от 02.04.2015 г. о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение требованиям НК РФ и нарушении права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ, признал его недействительным, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-24924/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов