Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-2356/16

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А32-6410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

при участии:

и.о. конкурсного управляющего ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания" Казаков Д.Г. лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

и.о. конкурсного управляющего ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания" Казакова Дениса Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-6410/2015 по заявлению ООО "Дорожная Строительная Компания", о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания" (ИНН 2320106747, ОГРН 1022302942562), принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная Дорожно-Строительная Компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-6410/2015 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания", открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания" Казаков Денис Геннадьевича, участник НП СГАУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Указано на наступление последствий признания должника банкротом. Определено назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего несостоятельным (банкротом) ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания".

Не согласившись с решением суда от 29.12.2015 по делу N А32-6410/2015 и.о. конкурсного управляющего должника Казаков Денис Геннадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части назначения Казакова Дениса Геннадьевича исполняющим обязанности конкурсного управляющего и назначении судебного заседания о выборе конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не утвердил Казакова Дениса Геннадьевича конкурсным управляющим должника (назначив его исполняющим обязанности конкурсного управляющего), поскольку собранием кредиторов выражена воля в отношении утверждения кандидатуры Казакова Д.Г. в качестве конкурсного управляющего должника, а со стороны кредитора НАО "Центр Омега", чьи требования не утверждены, усматривается злоупотребление правом. Кредитор наделен правом оспаривания решения собрания кредиторов, в случае несогласия с кандидатурой конкурсного управляющего, при этом несогласия с выдвинутой кандидатурой Казакова Д.Г., не выражено. Проведение очередного собрания кредиторов повлечет несение дополнительных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-6410/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании Казаков Д.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 к производству суда принято заявление ООО "Дорожная Строительная Компания" о признании ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2015 в отношении ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Казаков Денис Геннадьевич, участник НП СГАУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

По итогам процедуры наблюдения судом первой инстанции рассмотрен отчет временного управляющего и ходатайство о применении к должнику процедуры конкурсного производства.

Кредитор НАО "Центр Омега" направил в дело ходатайство, в котором просил судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения, а также проведение первого собрания кредиторов отложить на более позднюю дату, указав, что требования НАО "Центр Омега" на сумму 279 829 070,42 руб. не рассмотрено, судебное заседание по рассмотрению требования отложено.

Судом первой инстанции в отношении должника введена процедура конкурсного производства, Казаков Денис Геннадьевич утвержден в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о назначении Казакова Дениса Геннадьевича только в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего, последний обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей Закона о несостоятельности (банкротстве) принятие судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства.

Суд первой инстанции, утверждая Казакова Дениса Геннадьевича в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего, обоснованно исходил из того, что на момент открытия конкурсного производства и утверждения управляющего, не рассмотрены по существу требования кредитора - НАО "Центр Омега", размер которых является значительном. Необходимость учета мнения указанного кредитора обоснованна, поскольку размер заявленных требований данного кредитора позволит повлиять на вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, и названный кредитор наделен правом участия в первом собрании кредиторов должника.

При этом суд, исходя из общих интересов всех кредиторов, посчитал также необходимым учесть и мнение мажоритарного кредитора НАО "Центр Омега", требование которого было заявлено, но не рассмотрено на момент введения процедуры конкурсного производства.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в данном случае фактически суд реализовал предоставленное ему Законом о банкротстве право на отложение проведения первого собрания кредиторов.

Посчитав, что без учета голосов мажоритарного кредитора НАО "Центр Омега" решения первого собрания кредиторов должника не будут отражать действительную волю всех кредиторов, суд, принимая решение об открытии конкурсного производства, решениями собрания кредиторов от 17.12.2015 не руководствовался.

Вместе с тем суд пришел к правомерному выводу о необходимости решения вопроса о следующей процедуре банкротства, поскольку иное привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Вопрос о следующей процедуре банкротства был разрешен судом в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве исходя из данных проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника. Соответственно, вопрос об утверждении конкурсного управляющего судом был отложен до принятия соответствующего решения с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших свои требования в установленный срок.

Из изложенного следует, что права Казакова Д.Г., а равно иных кредитором, таким решением суда не ущемлены, поскольку правом на определение кандидатуры арбитражного управляющего обладают все кредиторы, предъявившие свои требования в установленный срок.

Напротив суд реализовал свое право на отложение проведения первого собрания кредиторов, предусмотренное статьей 71 Закона о банкротстве, указав на необходимость проведения и.о. конкурсного управляющего Казаковым Д.Г. собрания кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-6410/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко