Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 15АП-11481/15

город Ростов-на-Дону

23 марта 2016 г.

дело N А32-34099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца -Палин Дмитрий Александрович по доверенности от 26.09.2013;

от ответчика - Зиберов Александр Валерьевич по доверенности от 03.04.2015.

эксперт - Напалков Андрей Вячеславович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-34099/2013 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг" (ИНН 2310074895/ ОГРН 1032305695927)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" (ИНН 2315013840/ ОГРН 1022302378670)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг" (далее - ООО "Куброст-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" (далее - ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1101658 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены.

ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение суда основано на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 по делу N А32-27379/2011, которым удовлетворен иск ООО "Куброст-Юг" к ООО "Строй-Офис" о взыскании стоимости работ в размере 1010658 руб. Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлена стоимость выполненных работ в размере 1088280 руб. 52 коп. Эксперт в своем заключении указал на грубые нарушения при выполнении работ подрядчиком ООО "Куброст-Юг" норм СНиП, СП, ВСН, ГОСТ, ТУ. Указанные нарушения судом не учтены, с ответчика взыскана стоимость работ в размере 1101658 руб., а не 1088280, 52 руб., как установлено экспертизой. Не дана оценка доводам ответчика о том, что подрядчик нарушил срок контракта (п. 8.1. контракта). К работам, оговоренным контрактом не приступил и до настоящего времени их не окончил. Согласно п.п. 1.1 контракта заказчик надлежащим образом исполняя условия контракта обеспечил доступ подрядчику на внутреннюю территорию заказчика, создал все необходимые условия для выполнения работ, указанных в контракте. 13.09.2010 г. подрядчик, в нарушение условий государственного контракта, не уведомив надлежащим образом университет заключил договор подряда N 13-09.10 с субподрядной организацией ООО "Строй-офис"(нарушение п. 1.1. контракта), не предоставлял заказчику никаких документов на субподрядную организацию. Ни договором субподряда ни приложениями к нему не определены требования ни к качеству ни к порядку выполнения работ. Проектная документация и задание на производство работ субподрядчику не передавались. О требованиях к перечню, видам, качеству работ, установленных государственным контрактом ООО "Куброст-Юг" субподрядной организации не сообщило. После того как ООО "Строй-офис" приступило к выполнению работ выяснилось, что требования к видам, объемам и качеству работ порученных ООО "Строй-офис" как субподрядчику существенно отличаются от требований установленных университетом согласно условий государственного контракта. Пунктом 1.1. контракта установлено, что подрядчик действует на основании свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0089-2009-1210074895-С. Документы, подтверждающие наличие у субподрядной организации ООО "Строй-офис" допуска к такому виду работам представлены не были. Кроме того не представлены счета-фактуры, кассовые ордера, сертификаты соответствия на материалы согласно смете, накладные на материалы, акты Ф-2 на выполненные работы, с приложением первичной документации. В процессе выполнения строительных работ, подрядчик не контролировал ход их выполнения субподрядной организацией. По причине того, что не было надлежащего контроля за ходом выполняемых работ, со стороны подрядчика, работы субподрядной организацией ООО "Строй-офис" были выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил, требований безопасности. В ходе осмотра учебно-лабораторного корпуса, блок "Б" МТЦ-2, было составлен дефектный акт от 25 ноября 2010 г., указывающий, что в стеклянных перегородках крепление произведено без усиления, т.к. вкручивалось не в бетонное основание, а в подвесной потолок "Армстронг", анкера вкручены наискось, не все отверстия закреплены анкерами, в перегородках нет жесткости и устойчивости конструкций, раскрой стекла дверных проемов выполнен не по техническому заданию, в стеклянных перегородках не установлен уплотнитель из пенополистерола, не обеспечена звукоизоляция между аудиториями, допущено нарушение при оклейке стен пленкой, так как образовались отслоения пленки, крепление гипсокартонных листов пережато шурупами, от чего он потрескался. Пунктом 6.1 государственного контракта определено, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Подрядчик отказался устранять недостатки, по выполненным работам субподрядной организацией. В связи с чем университет был вынужден заключить договор N 634 от 23.09.2011 г. со сторонней организацией на демонтаж офисных перегородок в учебно-лабораторном блоке "Б" МТЦ-2. Данные перегородки демонтированы и перемещены на склад на хранение, по причине опасности их нахождения в собранном виде. Вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Куброст-Юг" своих обязанностей по государственному контракту, университет продолжает нести затраты, понес убытки, на сумму 30770 рублей - оплата демонтажных работ, хранении с 2010 г. стеклянных перегородок. Судом не учтены существенные обстоятельства для дела, а именно: взаимные обязательства ООО "Куброст-Юг" и университета прекращены по соглашению без выплат и компенсаций, в связи с чем, у истца прекратилось право требования компенсации. Письмом от 20.01.2011 исх. N 06, ООО "Куброст-Юг" обратилось в адрес университета с просьбой расторгнуть государственный контракт N972/10-ю от 13.09.10, указывая на отсутствие технической возможности исполнить принятые обязательства на условиях предусмотренных государственным контрактом. По результатам переговоров между Университетом и ООО "Куброст-Юг", принимая во внимание: количество недостатков допущенных при проведении работ; наличие штрафных санкций за нарушение сроков их проведения; срыв плана университета в реализации образовательной программы на 2010-2011 г. по аудиторным занятиям в связи с не оконченной отделкой помещений, договорные отношения между подрядчиком и заказчиком были прекращены без взаимных претензий, без компенсаций и выплат. Государственный контракт N 972/10-ю от 13.09.2010 года расторгнут дополнительным соглашением N1 от 01.03.2011 г. Из изложенного следует, что университет, отказываясь от своего права на получение соответственного результата работ, определенного государственным контрактом N 972/10-ю от 13.09.2010 г., прекратило обязательство истца предоставить ее в соответствующем виде и срок. При этом, в силу двусторонности сделки (дополнительного соглашения N1 от 01.03.2011 г.), ООО "Куброст-Юг", отказываясь от права на оплату результатов выполненных работ, прекратило обязательство университета на соответствующее возмещение. Однако, не смотря на это ООО "Куброст-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к университету с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту N972/10-ю от 13.09.2010 в размере 1108685 руб. Основным доводом истца, является то, что стоимость и объем выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 г. по делу ООО "Куброст-Юг" к ООО "Строй-офис" (N А32-27379/2011 г). Учитывая указанное, расходы, возникшие у ООО "Куброст-Юг" по договору N13-09.10 от 13.09.2010 г., заключенному с ООО "Строй-офис", подлежат взысканию в порядке регрессного требования, в том же объеме, с университета в рамках обязательств по исполнению государственного контракта N972/10-ю от 13.09.2010 г. Однако. выводы экспертизы проведенной по делу N А32-27379/2011 г. не могут быть применены к настоящему делу, поскольку эксперт исследовал отношения, возникшие по договору N13-09.10 от 13.09.2010 г., заключенному между ООО "Строй-офис" и ООО "Куброст-Юг", а не государственный контракт N972/10-ю от 13.09.2010 г., заключенный между ООО "Куброст-Юг" и университетом. Государственный контракт имеет совершенно другие существенные условия, которые экспертом и судом по делу N А32-27379/2011 г. не исследовались. Выводы экспертизы о стоимости выполненных работ (1101658 руб.), а также выводы о стоимости устранения недостатков (143872 руб.) не учитывают что, стоимость работ по государственному контракту рассчитаны на основании цен рекомендованных Краевым Центром ценообразования в строительстве по Краснодарскому краю (п. 5.1 государственного контракта 972/10-ю от 13. 09.10). Методика используемая экспертом при определении стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков, должна в настоящем деле, также учитывать условия образования цен для государственных учреждений и требований Краевого Центра ценообразования в строительстве по Краснодарскому краю. При вынесении решения суд первой инстанции не учел специфику существенных условий государственный контракта N972/10-ю от 13.09.2010 г., не проанализировал разницу между государственным контрактом и договором субподряда существенно отличающихся друг от друга требованиями, не принял во внимание специального правового статуса ответчика (государственное учреждение), являющегося некоммерческой организацией, которая финансируется исключительно за счет бюджета, не имеет прибыли от своей деятельности. ООО "Куброст-Юг" не выполнило своих обязательств по государственному контракту N 972/10-ю от 13.09.2010 г. и суд безосновательно взыскал с ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" - 1101658 рублей. Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство об исключении ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" из числа ответчиков, правовой оценки ходатайству заявленному университетом суд не дал, в связи с чем лишил возможности обжаловать решение по заявленному ходатайству. Судом первой инстанции необоснованно отказано университету в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, поскольку эксперт, оценивая стоимость выполненных работ, включил в ее размер стоимость некачественно выполненных работ и работ, к проведению которых подрядная организация никогда не приступала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Куброст-Юг" указало, что утверждение ответчика на несоблюдение истцом порядка согласования субподрядной организации в соответствии с требованиями государственного контракта не соответствует действительности, поскольку субподрядная организация была допущена к производству работ на объекте ответчика, при этом никаких возражений с его стороны при выполнении работ не поступило. Кроме того, несоблюдение формальной процедуры согласования субподрядной организации, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отказа оплаты работ. В мотивировочной части постановлении 15 ААС по делу А32-27379/2011 г указано, что экспертом проанализирован перечень материалов, предполагаемых к использованию в ходе выполнения работ, и установлено наличие в этом перечне, в том числе, таких материалов, как ГКЛ и винил, профили, подвесы, дюбели-гвозди; применение таких материалов предусмотрено также государственным контрактом от 13.09.2010. Эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что используемое в договоре понятие "гипсовинил" понимается сторонами как ГКЛ, оклеенные виниловыми обоями. Кроме того, предмет договора субподряда с ООО "Строй-офис" идентичен предмету государственного контракта, данный договор заключен именно во исполнение государственного контракта, следовательно, надлежащее выполнение работ по данному договору означает и надлежащее выполнение работ по государственному контракту. Факт соответствия выполненных работ государственному контракту установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-27379/2011, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания. Результаты работ в настоящее время фактически используются ответчиком, данный факт установлен судебными актами по делу А32-27379/2011, и имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Отсутствие подписанного сторонами акта приемки результатов выполненных работ само по себе не означает того, что результаты работ не были приняты заказчиком. Более того, факт идентичности работ по государственному контракту и договору субподряда был установлен заключением судебной экспертизы, проводимой по настоящему делу. При этом инициатива назначения экспертизы исходила от ответчика, а в качестве эксперта была утверждена кандидатура, представленная истцом. Как следует из мотивировочной части решения суда, с ответчика взыскана стоимость только тех работ, качество которых было признано надлежащим двумя судебными экспертизами - по делу N А32-27379/2011 и настоящему делу. Взыскание стоимости работ, которые были выполнены некачественно, не производилось ни в одном из дел. Истец считает, что отказ ответчика от оплаты выполненных работ является злоупотреблением правом. В соответствии с п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки, заказчик во время выполнения работ претензий к качеству не предъявлял. Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 года N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 сделан вывод о том, что если заказчик принял результаты работ и пользуется ими, однако оплату не производит, то в такой ситуации поведение Заказчика следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. Стоимость устранения недостатков выполненных работ была исследована Арбитражным судом Краснодарского края и 15 ААС при рассмотрении дела NА32-27379/2011, в котором принимал участие и ответчик в качестве третьего лица. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков на объекте, составляет 143872 рублей. Кроме того, стоимость фактически выполненных качественно работ была определена и в заключении судебного эксперта Волошиной Т.Г. по настоящему делу. Факт использования результатов работ подтверждается и самим ответчиком (п. 5 дополнения к апелляционной жалобе), возражения ответчика относятся не к использованию результатов работ, а к их стоимости. Факт демонтажа стеклянных перегородок не может служить доказательством неиспользования их ответчиком, поскольку доказательств того, в связи с чем был произведен данный демонтаж суду не представлено. Назначение дополнительной судебной экспертизы по настоящему спору невозможно по процессуальным основаниям и нецелесообразно с точки зрения установления всех значимых по делу обстоятельств. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик возражал против дополнительной экспертизы и требовал проведения повторной экспертизы. Данный факт подтверждается аудиозаписями судебных заседаний 29.01.15, 02.03.15, 10.03.15, 30.03.2015. При таких обстоятельствах, каких либо объективных причин для назначения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции нет. Существенными по настоящему делу обстоятельствами является факт выполнения работ, их стоимость (с учетом цены устранения недостатков), соответствие условиям государственного контракта. Все данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании следующих доказательств: судебных актов по делу А32-27379/2011, предметом рассмотрения которого были те же самые обстоятельства, что и в настоящем споре; заключением судебной экспертизы, проводимой при рассмотрении дела А32-27379/2011, заключением судебной экспертизы по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

13.09.2010 года между ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" (заказчик) и ООО "Куброст- Юг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 972/10-ю, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов собственными либо с обязательным согласованием с заказчиком привлеченными силами и средствами работы по учебно-лабораторному корпусу, блок "Б", МТЦ-2: монтаж перегородок, облицовка стен (реконструкция) в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену, при наличии финансирования.

Виды работ, предусмотренные контрактом, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложениях (сметах), являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 2).

Общая продолжительность работ по контракту составляет - 30 календарных дней (п.4.2). Начало работ - с момента получения заявки от заказчика (п.4.1).

Срок действия контракта установлен п. 8.1: с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем до 31.12.2010 г.

Согласно п. 5.1 контракта и локальному сметному расчету стоимость работ составляла 1749439,22 руб. без НДС.

Подрядчик ежемесячно до 28-го числа представляет заказчику на согласование формы КС-2, КС-3 (п.2.1.3), заказчик по мере завершения этапов работ в трехдневный срок с момента получения, обеспечивает приемку выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (п. 2.2.3).

В силу п.6.1 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Срок гарантии качества работ составляет 24 месяца с момента подписания акта о приемке-сдаче работ (п. 6.1.1).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства, в размере 10% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного устранения нарушений.

Письмом от 20.01.2011 исх.N 06 (л.д.67 т.1) ООО "Куброст-Юг" обратилось к ответчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с отсутствием технической возможности выполнить обязательства в установленный срок (до 15.10.2010) на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2011 года к государственному контракту N 972/10-ю от 13.09.2010 года стороны расторгли государственный контракт. Согласно пунктам 2,3 указанного соглашения стороны подтвердили факт отсутствия платежей за период действия государственного контракта, а также отсутствие взаимных претензий по государственному контракту. Кроме того, согласовано, что материалы и конструкции, использованные при выполнении государственного контракта возврату не подлежат и используются по усмотрению заказчика (л.д.68 т.1).

В период действия контракта ООО "Куброст-Юг" заключило договор подряда N 13.09.10 от 13.09.2010 года с ООО "Строй-офис" (субподрядчик) на выполнение последним строительно-монтажных работ согласно приложению к договору в помещениях, расположенных по адресу: г.Новороссийск, пр. Ленина,93. Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ и материалов составляет 1300000 руб. при этом.

Ссылаясь на то, что факт выполнения работ, их качество объем и стоимость установлены судом в рамках дела N А32-27379/2011 по иску подрядчика (ООО "Куброст-Юг") к субподрядчику (ООО "Строй-офис") с привлечением заказчика в качестве третьего лица (ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова"), и данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания, истец обратился с настоящим иском.

Между сторонами заключен государственный контракт по правовой природе, относящийся к договору подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчика.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом (КС-2), подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 14.02.2014 N 1 на сумму 1281634,29 руб. (л.д.86-87 т.1) подписанный ООО "Куброст-Юг" в одностороннем порядке, доказательства направления указанного акта заказчику в установленном п.2.1.3 контракта порядке для его подписания, отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что ФБОУ ВПО "Государственный Морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" немотивированно уклонилось от принятия спорных работ.

Ответчик оспаривает факт качественного выполнения истцом спорного объема работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела N А32-27379/2011, рассмотренного с участием тех же лиц, и установленной судебной экспертизой стоимости фактически выполненных субподрядчиком (ООО "Строй - офис") работ - 1245530 руб. и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на объекте - 143872 руб.

Проведенная по делу А32-27379/2011 судебная экспертиза, в силу п.1 ст.75, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из письменных доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами по делу и не имеющих для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено (заключение эксперта ООО "НовоТех" Волошиной Т.Г. N 94/2014 от 05.12.2014,л.д.33-87 т.2), что стоимость фактически выполненных работ составляет 1088280 руб. При этом, экспертом выявлены недостатки работ:

-при монтаже перегородки толщиной 520 мм выполнен двойной разнесенный металлический каркас (КНАУФ С 116) с обшивкой ГКЛ в один слой - т.е. не соответствует требованиям п. 5.2.2 СП 55-101-2000 и технологии КНАУФ, т.к. необходимо выполнять двухслойную обшивку из гипсокартонных листов (ГКЛ);

-при монтаже перегородки не предусмотрена уплотнительная лента между направляющими профилями каркаса, полом и потолком, а также полоса из рулонного гидроизоляционного материала для предохранения нижней части гипсокартонных листов от влаги - не соответствует требованиям СП 55-101-2000;

-крепление гипсокартонных листов к каркасу стен выполнено самонарезающими шурупами, располагаемыми с шагом более 250 мм., крепление гипсокартонных листов к каркасу колонн и ригелей выполнено на расстоянии менее 10 мм от оклеенного картоном края листа и менее 15 мм от обрезанного края - не соответствует требованиям СП 55-101-2000, ВСН 36-95;

-между установленными вертикальными элементами каркаса не установлены дополнительные вертикальные ряды опорных элементов для опирания листа ГКЛ по середине, отсутствует крепление в середине листа через 350-400 мм - не соответствует требованиям ВСН 36-95;

-при оклейке окон самоклеющейся пленкой Дюрафорт допущено образование отслоений - не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87;

-кроме того, в местах крепления листов ГКЛ саморезами имеются множественные трещины и сколы; при устройстве фальш-ригеля частично отсутствуют (не выполнены) элементы крепления каркаса; крепление направляющей верхней части стеклянных перегородок "Alutech ALT 115", демонтированных на момент обследования, осуществлялось к листам ГКЛ саморезами, такое крепление не обладает достаточной прочностью при эксплуатации.

Как следует из определения о назначении эксперта и текста заключения эксперта, а также подтверждено письменными пояснениями эксперта Волошиной Т.Г. (л.д.214-216 т.2), эксперт не определял стоимость некачественно выполненных работ.

Таким образом, взыскание всей стоимости фактически выполненных работ, (установленной заключением эксперта в рамках иного дела, а не проведенной по настоящему делу экспертизой), без учета стоимости выявленных дефектов и затрат на их устранение неправомерно, поскольку ведет в неосновательному обогащению подрядчика.

В силу п.2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, следовательно, данный вопрос должен был быть исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Проведенной по делу дополнительной экспертизой (заключение эксперта ООО "ЮрИнСтрой" Напалкова А.В. от 01.12.2015 N 206/16.1, л.д.25-71 т.4) установлено, что:

-стоимость некачественно выполненных работ компании ООО "Куброст-Юг" из всего объема работ, выполненных по государственному контракту N 972/10-ю от 13.09.2010 г. составляет 1063153 рублей.

-стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 1666569 руб.

-совокупность выполненных работ компании ООО "Куброст-Юг" по договору N 972/10-ю от 13.09.2010 г. не образует учебные аудитории в соответствии с исполнительной схемой морского тренажерного центра N 2 в виду создавшейся необходимости проведения демонтажа установленных стеклянных перегородок с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей.

-использование результатов выполненных работ компании ООО "Куброст-Юг" по целевому назначению "Учебные аудитории" не возможно в виду того, что объемно-планировочное решение морского тренажерного центра N 2 на момент проведения экспертного осмотра не соответствует объемно-планировочному решению, предусмотренному исполнительной схемой морского тренажерного центра N 2.

В исследовательской части заключения эксперт указал следующее.

Экспертом определены следующие виды и объемы некачественно выполненных работ компании ООО "Куброст-Юг" из всего объема работ, выполненных по государственному контракту N 972/10-ю от 13.09.2010 г.:

1. Устройство перегородок ГКЛ по системе "Кнауф" с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (cl 11), обоснование ГЭСН 10-05-001-01 -26,55 м2 перегородок (нарушение требований п.п. 5.2.14, 5.2.23, 5.2.28, 5.2.30, 6.48);

2. Облицовка стен (в том числе колонн, фальшригелей) по одинарному металлическому каркасу ГКЛ, обоснование ГЭСН 10-05-008-01 - 421 м2 стены за вычетом проемов (нарушение требований п.п. 5.2.14, 5.2.19, 5.2.23, 5.2.28, 5.2.30, 5.3.4, 6.48, а также отсутствие поперечных элементов каркаса, в том числе их крепление в фальшригелях);

3. Оклейка стен поливинилхлоридной декоративно-отделочной самоклеющейся пленкой (Дюрафорт) по листовым материалам, обоснование ГЭСН 15-06-003-03 - 25,0 м2 (нарушение требований п 3.42 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", а также наличие на поверхности облицовки фальшригелей дефектов в виде находящихся за границей декоративной накладки (уголка) саморезов, при помощи которых листы ГКЛ крепятся к каркасу.

4. Монтаж перегородок "Cristal" (стеклянные), обоснование ГЭСН 09-03-046-01 -170 м2 (нарушение требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п. 5.2.30-5.2.34 СП 55-101-2000 "Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов" в части обеспечения механической безопасности, а также использование стеклянных перегородок системы ALUTECH-ALT 115 вместо системы "Cristal" в нарушение условий государственного контракта N 972/10-ю от 13 сентября 2010 года).

5. Оклейка стекла пленкой тонирующей, обоснование ГЭСН 15-06-003-03 прим. -170м2 (тонировка стекла не выполнялась в нарушение условий государственного контракта N 972/10-ю от 13 сентября 2010 года).

По результатам выполненных исследований в части определения видов и объемов некачественно выполненных работ компании ООО "Куброст-Юг" из всего объема работ, выполненных по государственному контракту N 972/10-ю от 13.09.2010 г., с учетом нормативных и договорных требований, также с учетом технологии производства строительно-монтажных работ, экспертом были определены виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов:

1. Демонтаж перегородок ГКЛ по системе "Кнауф" с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (cl 11),- 26,55 м2 перегородок;

2. Устройство перегородок ГКЛ по системе "Кнауф" с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (с 111),- 26,55 м перегородок (с учетом требований п.п. 5.2.14, 5.2.23, 5.2.28, 5.2.30, 6.48) с использованием демонтированных элементов каркаса и гипсокартонных листов;

3. Демонтаж облицовки стен (в том числе колонн, фальшригелей) по одинарному металлическому каркасу ГКЛ - 421 м2 стены за вычетом проемов;

4. Облицовка стен (в том числе колонн, фальшригелей) по одинарному металлическому каркасу ГКЛ - 421 м стены за вычетом проемов (с учетом требований п.п. 5.2.14, 5.2.19, 5.2.23, 5.2.28, 5.2.30, 5.3.4, 6.48) с использованием демонтированных элементов каркаса и гипсокартонных листов;

5. Замена поливинилхлоридной декоративно-отделочной самоклеющейся пленки (Дюрафорт) по листовым материалам - 25,0 м2;

6. Демонтаж стеклянных перегородок системы ALUTECH-ALT 115- 170 м2;

7. Монтаж перегородок "Cristal" (стеклянные) - 170 м2;

8. Оклейка стекла пленкой тонирующей - 170 м2.

В объеме здания ФГБУ "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" в г. Новороссийске, по пр-кту Ленина, 93, литер под/А2, цок. этаж, где находились помещения:

N 127 - проезд;

N 131 - коридор;

N 136 - лестничная клетка;

N 137 - кабинет;

N 138 - лаборатория;

N 139 - буфет;

N 140 - буфет;

N 141 - моечная;

N 142 - склад;

N 143 - лаборатория;

N 144 - лаборатория;

N 145 - лаборатория;

N 146 - лаборатория;

были выполнены работы по демонтажу ранее существовавших внутренних стен и перегородок.

В вышеназванном объеме здания ФГБУ "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" в г. Новороссийске, по пр-кту Ленина, 93, литер под/А2, цок. этаж предполагалась реконструкция объемно-планировочных решений с целью создания помещений морского тренажерного центра N 2.

Морской тренажерный центр должен включать в себя следующие помещения:

- помещение 1-8 тренажеры средства автоматической радиоэлектронной прокладки, радиолокационной станции, электронной картографической навигации информационной системы;

* помещение 3-4 тренажер глобальной морской системы связи при бедствии;

* помещение 2 лекционный класс;

* помещение 5 холл.

По функциональному (целевому) назначению помещения 1-8 морского тренажерного центра классифицируются как учебные аудитории.

В целях создания необходимого объемно-планировочного решения морского тренажерного центра предполагалось устройство новых перегородок (глухих и стеклянных).

На момент проведения экспертного осмотра ранее установленные стеклянные перегородки (работы, выполненные ООО "Куброст-Юг" по договору N 972/10-ю от 13.09.2010 г.) демонтированы в виду того, что выполненное крепление верхней части вышеназванных перегородок к облицовке из гипсокартонных листов не соответствовало требованиям механической безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", тем самым создавая угрозу жизни и здоровью людей.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Напалков А.В. дал пояснения и подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Исходя из текста исследовательской части заключения эксперта ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" Н.А. Комагорова от 05.06.2012 N 76/16.1, по результатам экспертизы поведенной в рамках дела N А32-27379/2011 (л.д.121-160 т.1), следует, что перечень выявленных недостатков работ выполненных субподрядчиком не в полном объеме соответствует перечню недостатков, выявленных при проведении дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела с учетом предмета и цели заключения государственного контракта, что объясняет разницу в стоимости работ, необходимых для устранения выявленных экспертами дефектов.

Таким образом, по результатам проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1088280 руб., из них стоимость некачественно выполненных работ - 1063153 рублей, стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 1666569 руб.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

В силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленное суду заключение эксперта ООО "ЮрИнСтрой" Напалкова А.В. от 01.12.2015 N 206/16.1, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта ООО "ЮрИнСтрой" Напалкова А.В. от 01.12.2015 N 206/16.1 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. В связи с изложенным ходатайство ООО "Куброст-Юг" о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заказчик принимал меры к самостоятельному устранению недостатков выполненных работ, ввиду непринятия таких мер подрядчиком (государственный контракт N 597/11-ю от 13.07.2011, л.д. 217-238 т.1), при этом, как указал ответчик и подтверждается материалами дела, с целью приведения помещения в безопасное состояние был осуществлен демонтаж офисных перегородок (договор N 634 от 23.09.2011, л.д.105-107 т.3).

Исходя из изложенного, положительный результат работ по государственному контракту N 972/10-ю от 13.09.2010 г. с учетом целевого назначения реконструируемого объекта - учебно-лабораторный корпус - подрядчиком не достигнут и не имеет имущественной ценности для ответчика.

Поскольку правовых оснований для оплаты некачественно выполненных истцом работ не имеется, результат работ не передан истцу и им не используется, следовательно, факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца не доказан, иск о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворен.

Кроме того, исходя из текста письма ООО "Куброст-Юг" исх. 06 от 20.01.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2011 года к государственному контракту N 972/10-ю от 13.09.2010 года, стороны расторгли государственный контракт в связи с невозможностью подрядчика исполнить договорные обязательства.

Доказательства того, что невозможность исполнения подрядчиком договорных обязательств в сроки, установленные государственным контрактом, вызвана неправомерными действиями заказчика отсутствуют и такие доводы ответчиком не заявлялись.

Несоблюдение срока выполнения работ является существенным нарушением договора, влекущим в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора и применение последствий предусмотренных законом и договором, в частности п.п.2,3 ст. 715 К РФ, п.7.4 государственного контракта N 972/10-ю от 13.09.2010.

Соглашение о расторжении договора без оплаты работ и применения санкций достигнуто на условиях отсутствия взаимных претензий сторон (л.д.68 т.1), что не противоречит абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КубростЮг" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1101658 руб.

Доводы ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова", о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску отклоняются как основанные на неверном токовании норм материального права.

Предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Строй-Офис" на стадии апелляционного рассмотрения дела, не имеется поскольку судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Судебные расходы относятся на стороны по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле 3 лица отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-34099/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг" (ИНН 2310074895/ ОГРН 1032305695927) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" (ИНН 2315013840/ ОГРН 1022302378670) 87400 рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник