Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-2081/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А76-18752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-18752/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Невядомская В.И. (доверенность от 08.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 10.07.2015 (включительно) в размере 53 872 руб. 50 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1, л. д. 92).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 360 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 917 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стройарсенал" (далее также - податель жалобы) просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, по мнению ответчика, судом неверно произведен расчет стоимости услуг, исходя из равномерного распределения их стоимости по 4000 руб. за каждый вид услуг, поскольку перечисленные услуги не являются однородными по своей сути. Кроме того, договором оказания услуг между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") предусмотрено, что истец выплачивает вознаграждении за оказанные услуги путем внесения наличных денежных средств, фактически же данные услуги были оплачены безналичным перечислением денежных средств, причем в платежном поручении нет четкого указания, что оплачиваются услуги ООО "Аспект" по представлению интересов в споре с ООО "Стройарсенал".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между ООО "Лидер" (заказчик) и ООО "Аспект" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 5/15, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и надлежащим образом представить заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные исполнителем работы и оплатить их согласно настоящему договору (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 93).

В силу пункта 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы ООО "Лидер" в Арбитражном суде Челябинской области в качестве представителя истца по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств, для чего обязуется: консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у заказчика в процессе рассмотрения дела; составлять и заявлять исковое заявление, ходатайства и другие процессуальные документы; подготовить заказчику перечень документов для приложения к исковому заявлению и изготовить копии этих документов в необходимом количестве; исполнять обязанности представителя в судебном заседании; в случае несогласия заказчика с вынесенным решением суда первой инстанции подготовить текст кассационной жалобы, а при подаче второй стороной жалобы - подготовить письменные возражения.

Для оказания услуг, предусмотренных разделом 1.2 договора, исполнитель предоставляет специалиста, обладающего необходимой квалификацией, знаниями и навыками. От имени исполнителя работы по настоящему договору будут выполнять Гасымова Надежда Валерьевна и Невядомская Валентина Игоревна (пункт 1.5 договора).

ООО "Аспект" выставило ООО "Лидер" счет от 30.09.2015 N 43 на оплату оказанных юридических услуг по договору от 08.07.2015 N 30/15 по иску к ООО "Стройарсенал" (т. 1, л. д. 115).

На основании платежного поручения от 06.10.2015 N 162 ООО "Лидер" перечислило ООО "Аспект" 20 000 руб. (т. 1, л. д. 94). В назначении платежа указано: оплата за консультационные услуги в сентябре 2015 года, по счету от 30.09.2015 N 43.

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял представитель Невядомская В.И., которая действовала на основании доверенности от 08.07.2015 (т. 1, л. д. 28).

Представитель Невядомская В.И. подготовила исковое заявление по делу с необходимыми доказательствами и представила их в суд (т. 1, л. д. 6, 7, 16-27), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т. 1, л. д. 34), заявление о распределении судебных расходов (т. 1, л. д. 92), ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 96), возражения на отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 113, 114).

Указанный представитель принял участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 20.10.2015, 26.11.2015, 28.12.2015.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части возмещения судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из равной стоимости указанных в договоре об оказании юридических услуг от 08.07.2015 N 5/15 оказанных исполнителем услуг (по 4000 руб. за каждую из пяти). При этом учел, что доверитель на момент вынесения решения в иных стадиях процесса (апелляционной, кассационной инстанциях) не участвовал, соответственно, основания для взыскания с ответчика судебных расходов в части подготовки кассационной жалобы, возражений на жалобу второй стороны отсутствуют. Ввиду указанного суд исключил из стоимости оказанных услуг стоимость одной услуги.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции неверно произведен расчет стоимости услуг, исходя из равномерного распределения их стоимости по 4000 руб. за каждый вид услуг, поскольку перечисленные услуги не являются однородными по своей сути, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, арбитражный суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя обоснованно исходил из равномерного распределения стоимости услуг, оказанных истцу, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 договора об оказании юридических услуг от 08.07.2015 N 5/15, по каждому пункту в размере 4000 руб. (20 000 руб. / 5), поскольку конкретная цена за каждый вид услуг не определена.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно исключил из стоимости оказанных представителем истца услуг (20 000 руб.) стоимость одной услуги (4000 руб.) - по подготовке кассационной жалобы, возражений на жалобу, так как соответствующая услуга по факту на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов не оказывалась.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Обоснование иной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, последний не привел.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции виду частичного удовлетворения исковых требований истца верно применил в настоящем случае принцип пропорциональности и взыскал с ответчика в пользу истца 13 917 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы также ссылается на то, что в платежном поручении от 06.10.2015 N 162 нет четкого указания на оплату услуг ООО "Аспект" по представлению интересов ООО "Лидер" в споре с ООО "Стройарсенал".

Между тем, в платежном поручении от 06.10.2015 N 162 в назначении платежа указано: оплата за консультационные услуги в сентябре 2015 года, по счету от 30.09.2015 N 43 (т. 1, л. д. 94).

Истец представил в материалы дела указанный счет от 30.09.2015 N 43, выставленный ему ООО "Аспект" на оплату оказанных юридических услуг. В счете имеется ссылка на договор от 08.07.2015 N 30/15 по иску к ООО "Стройарсенал" (т. 1, л. д. 115).

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил, что указание в названном счете номера договора 30/15 вместо правильного 5/15 является технической ошибкой, правоотношений в рамках иных договоров между истцом и ООО "Аспект" нет.

Указанное не опровергнуто ответчиком по делу.

Таким образом, названная техническая ошибка в счете в части указания номера договора не доказывает оплату по другому договору.

Кроме того, дата договора и ответчик в счете совпадают.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение условий договора об оказании юридических услуг оплата по нему произведена безналичным перечислением денежных средств, также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Стороны договора могут по своему усмотрению выбирать форму оплаты предоставляемых услуг, в том числе наличными и безналичными денежными средствами.

То обстоятельство, что оплата услуг представителя была произведена безналичными денежными средствами, а не наличными денежными средствами, внесенными в кассу ООО "Аспект", не свидетельствует о том, что оплата оказанных услуг не производилась, и не является основанием считать расходы стороны на оплату услуг представителя не подлежащими возмещению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Явная чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов в настоящем случае не усматривается.

ООО "Лидер" в ходе рассмотрения спора занимало активную процессуальную позицию. Представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема проделанной представителем ООО "Лидер" работы, продолжительности судебного разбирательства, участия представителя истца в судебных заседаниях.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-18752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова