Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6720/16 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - упрощенное производство - межрегиональная инспекция - получение информации - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6720/16

г.Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-150928/15

Судья В.А. Свиридов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Трансавтолиз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-150928/15 (58-860) судьи Жура О.Н., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК"

к ООО "Трансавтолиз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба ООО "Трансавтолиз" была подана с нарушением требований п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ, к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Кроме того, апелляционный суд предлагал заявителю представить оригинал конверта с почтовым идентификатором 11522582126030.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 11.03.2016 по основаниям, предусмотренным ч п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ООО "Трансавтолиз" по адресу: 111024, Россия, Москва, ул. 1-ая Энтузиастов, д.12А.

При этом указанное определение было получено заявителем апелляционной жалобы 16.02.2016, что подтверждено соответствующей информацией с официального сайта Почты России.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 11.02.2016, что предоставляло обществу возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы ООО "Трансавтолиз", как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, по состоянию на 23.03.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Трансавтолиз" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Трансавтолиз" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 4л.

Судья

В.А. Свиридов