Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6984/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-202480/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирюшина Г.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-202480/15, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1696)

по заявлению Кирюшина Г.В.

к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России, главному судебному приставу РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производства Виноградову С.В.

третьи лица: ОО "Сигма Капистал партнерз", ОАО "СМАРТС"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Сивирина Т.П. по доверенности от 24.03.2015 N 63 АА 2940949;
от ответчика:	Виноградов С.В. по доверенности от 11.01.2016;
от третьих лиц:	1. ОО "Сигма Капистал партнерз" - не явился, извещен; 2. ОАО "СМАРТС" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 оставлены без удовлетворения требования Кирюшина Г.В. о признании незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Виноградова С.В. выразившиеся в дачи поручения СПИ Ружа А.В. наложить арест на акции ОАО "СМАРТС" с регистрационным номером 1-03-00317-Р, не являющихся имуществом общества и предметом исполнительного производства; признании незаконным поручения N 6213/15/63045 о наложении ареста на имущество.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм и соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания были приобщены судом к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, отзыв.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство па основании исполнительного листа N АС 006173823 от 20.12.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-52380/08-34-514, вступившему в законную силу 16.04.2013, предмет исполнения: обязать ОАО "СМАРТС" осуществить операции по переходу права залога на 484 обыкновенные акции ОАО "СМАРТС", государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, являющиеся предметом договора залога N 070002/7696/1-ДЗ, заключенного между Внешэкономбанк и Кирюшиным Г.В., к ООО "Сигма Капитал Партнерз", путем совершения записи по лицевому счету Внешэкономбанка в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "СМАРТС" о переходе права залога на указанные акции к ООО "Сигма Капитал Партнерз", путем совершения записи по лицевому счету ООО "Сигма Капитал Партнерз" в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "СМАРТС" о переходе права залога на указанные акции к ООО "Сигма Капитал Партнерз", а также путем совершения записи по лицевому счету Кирюшина Г.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "СМАРТС" об обременении залогом 484 обыкновенных акции ОАО "СМАРТС", государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, с указанием, в качестве залогодержателя данных акций ООО "Сигма Капитал Партнерз" на основании

договора цессии N 01/ДУПТ от 08.12.2005, заключенного между Внешэкономбанком и

ООО "Сигма Капитал Партнерз".

Обратить взыскание на 484 обыкновенных акции ОАО "СМАРТС", государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, принадлежащие Кирюшину Г.В., обремененные договором залога N 070002/766/1-ДЗ, заключенного между Внешэкономбанком и Кирюшиным Г.В., путем продажи указанных акций с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных акций в размере 29 516 340 долларов США, 70 центов в рублях по курсу Банка России на дату продажи, в отношении должника: ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", адрес должника: ул. Дачная, д. 2, корп. 2, г. Самара, Россия, 443013, в пользу взыскателя: ООО "Сигма Капитал Партнерз", адрес взыскателя: ш. Ленинградское, д. 18, г. Москва, Россия, 125171.

Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

21.04.2014 от ОАО "СМАРТС" поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, ссылаясь на то, что между должником и взыскателем произведен зачет встречных однородных требований.

Согласно абзацу 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального.

Судебным приставом-исполнителем 14.05.2014 вынесено требование ОАО "СМАРТС" об исполнении решения суда в полном объеме. Данное требование 15.05.2014 получено нарочно сотрудником заявителя.

20.05.2014 в адрес начальника ОСП Ленинского района получено письмо от заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим окончанием по основаниям изложенным в письме от 21.04.2014.

12.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На данное постановление ООО "Сигма Капитал Партнерз" подана жалоба в порядке подчиненности, в результате рассмотрения которой постановление судебного пристава-исполнителя от 12.06.2014 об окончании исполни тельного производства отменено начальником отдела-старшим судебным приставом.

Данное постановление начальника отдела обжаловано ОАО "СМАРТС" в Арбитражном суде Самарской области (дело N А55-22984/2014). 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований ОАО "СМАРТС" отказано.

30.09.2014 от конкурсного управляющего ООО "Сигма Капитал Партнерз" в адрес директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. было подано ходатайство о разрешении вопроса по передаче исполнительных производств N 22119/14/39/63 и N 5781/14/38/63 из УФССП России по Самарской области в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП в России и объединение их в сводное исполнительное производство.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 15.10.2014 N 00151/14/62591-АП исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление).

Указанное постановление директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 15.10.2014 N 00151/14/62591-АП оспорено ОАО "СМАРТС" в Арбитражном суде г. Москвы, дело N А40-204444/2014.

20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований ОАО "СМАРТС" отказано.

На основании указанного постановления судебным приставом исполнителем УФССП России по Самарской области Казаковой Г.С. составлен акт от 13.11.2014 об изменении места совершения исполнительных действий.

Постановлением от 14.11.2014, вынесенным судебным приставом-исполнителем УФССП России по Самарской области Казаковой Г.С. исполнительное производство N 5781/14/38/63 от 07.03.2014 передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Красовской А.А. 11.12.2014 вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 5781/14/38/63 к исполнению с присвоением данному исполнительному производству N28005/14/99001- ИП.

Судебным приставом-исполнителем Управления установлено, что ОАО "СМАРТС" перестал быть держателем собственных акций с 30.09.2014 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07 2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия по ведению реестра передано ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС".

После неоднократных направлений требований ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", 28.05.2015 внесена запись по лицевому счету Внешэкономбанка в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "СМАРТС" о переходе права залога на указанные акции к ООО "Сигма Капитал Партнерз", путем совершения записи по лицевому счету ООО "Сигма Капитал Партнерз" в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "СМАРТС" о переходе права залога на указанные акции к ООО "Сигма Капитал Партнерз", а также путем совершения записи но лицевому счету Кирюшина Г.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "СМАРТС" об обременении залогом 484 обыкновенных акции ОАО "СМАРТС", государственный регистрационный номер выпуска 1-03-00317-Р, с указанием в качестве залогодержателя данных акций ООО "Сигма Капитал Партнерз" на основании договора цессии N 01/ДУПТ от 08.12.2005, заключенного между Внешэкономбанком и ООО "Сигма Капитал Партнерз". С целью надлежащего исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

27.05.2015 в адрес Управления ФССП России по Самарской области направлено поручение о наложении ареста на вышеуказанные акции. Поручение надлежащим образом исполнено 08.07.2015. Постановление об аресте датируется 08.07.2015 N 63045/15/770727. Согласно уведомлению из ЗАО Регистраторское общество "СТАТУС" от 13.07.2015 постановление об аресте приняло к исполнению.

Гр. Кирюшин Г.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением посчитав действия Судебного пристава-исполнителя Виноградова С.В. выразившиеся в дачи поручения СПИ Ружа А.В. наложить арест на акции ОАО "СМАРТС" с регистрационным номером 1-03-00317-Р не являющихся имуществом общества и предметом исполнительного производства незаконными, а так же признании незаконным поручения N 6213/15/63045 о наложении ареста на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения

определенных действий.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, при этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентируется статьей 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, частью 1 которой установлено, что арест на бездокументарные ценные бумаги налагается по месту учета прав владельцев этих бумаг.

В силу части 4 ст. 82 Федерального закона N 229-ФЗ наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "СМАПТС" является эмитентом акций принадлежащих Кирюшину Г.В.

Согласно Федеральному закону от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке цепных бумаг" эмитент - это юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично- правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Согласно ч.5 ст. 82 Федерального закона N 229-ФЗ наложение ареста на ценные бумаги не препятствует совершению эмитентом (управляющей компанией, управляющим) действий по их погашению, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги, если такие действия предусмотрены решением о выпуске (правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом или ипотечным покрытием) арестованных ценных бумаг и не запрещены постановлением о наложении ареста на ценные бумаги. О совершении указанных действий эмитент (управляющая компания, управляющий) незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лип и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Судебный пристав-исполнитель Виноградов С.В. при направлении поручения о наложении ареста на акции принадлежащие Кирюшыну Г.В. действовал с целью надлежащего исполнения решения суда, в рамках предоставленных полномочий, следовательно, нарушений прав заявителя нет.

Действия по наложению ареста на данные акции оспорены ОАО "СМАРТС" в Арбитражном суде Самарской области, решением которого, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, по делу N А55-18048/2015 от 01.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судом так же установлено, что в настоящее время арест имущества отменен, так 07.12.2015 г. в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Сигма Капитал Партнерз" об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа.

На основании данного обращения 10.12.2015 г. СПИ при директоре ФССП России - главного судебного пристава РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Виноградовым С.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а именно: 484 обыкновенных акций ОАО "СМАРТС" государственный регистрационный номер выпуска 1-03-00317-Р, принадлежащие Кирюшину Геннадию Васильевичу, обремененные договором залога N 070002/766/1-ДЗ по постановлению о наложении ареста от 08.07.2015 г. N 63045/15/70727.

10.12.2015 г. СПИ при директоре ФССП России - главного судебного пристава РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Виноградовым С.В. принято так же постановление об отзыве имущества с реализации.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм, соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции и не могут служить основаниями для её удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-202480/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова