Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 14АП-1457/16

г. Вологда

24 марта 2016 г.

Дело N А05-10411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Квартал" Кононовой Е.Н. по доверенности от 16.06.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Строитель Севера" Потапова А.А. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Севера" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2016 года по делу N А05-10411/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Квартал" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 17, кв. 1; ОГРН 1102904000979, ИНН 2904022516; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Севера" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Чиркова, д. 7, корп. 4; ОГРН 1052904019046, ИНН 2904015163; далее - Общество) о взыскании 1 438 719 руб. стоимости работ по устранению недостатков, связанных с отступлением от проектной документации по строительству дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. 70 лет Октября, 32. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- подрядчик не отказывался от устранения недостатков и готов к их устранению в настоящее время. Данный вывод подтверждается решением суда по делу N А05-1743/2015;

- акт освидетельствования скрытых работ от 27.08.2015 не подтверждает факта устранения недостатков, поскольку указанные в нем работы касаются той части здания, которую Общество не возводило. Истец отказался от контрольного вскрытия перегородок для проверки факта устранения недостатков;

- сумма взысканных убытков необоснованна. Для устранения недостатков достаточно было демонтировать 300 кв.м, а не 600 кв.м. перегородок.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы и приобщения к материалам дела новых письменных доказательств.

Агентство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайств ответчика, так как он не обосновал уважительных причин невозможности заявить такие ходатайства в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами общестроительные работы ниже отметки +0,00 многоквартирного среднеэтажного жилого дома по адресу г. Котлас, ул. 70 лет Октября, 32, включая выполнение всего объёма земляных работ, устройство фундаментов, проемов, перекрытий, подвала с учётом будущего расположения наружных сетей с показателями, составленными на основании проектно-сметной документации (далее - ПСД), прошедшей экспертизу, утвержденной и согласованной заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договорная стоимость работ составляет 22 500 000 руб. и складывается из стоимости материалов и строительно-монтажных работ. На указанную сумму подрядчик составил локальный сметный расчет, который был согласован с заказчиком.

Ответчик выполнил общестроительные работы ниже отметки +0,00, предусмотренные данным договором, и передал их результат заказчику по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2014 N 1.

Истец данные работы принял и оплатил, спор в этой части между сторонами отсутствует.

Для выполнения общестроительных работ выше отметки +0,00 ответчик направил истцу для рассмотрения и подписания соответствующий договор, в котором стоимость работ была указана в размере 204 143 300 руб., а также локальный сметный расчет на указанную сумму.

Несмотря на то, что истец договор подряда и локальный сметный расчет на сумму 204 143 300 руб. не подписал, ответчик до ноября 2014 года выполнял общестроительные работы выше отметки +0,00.

Сторонами 10.11.2014 подписан акт приемки-передачи строительной площадки, в котором зафиксировано выполнение подрядчиком работ ниже отметки + 0,00 с отдельными недостатками, а также указаны виды и объемы работ, выполненные подрядчиком выше отметки +0,00.

На основании данного акта ответчик составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2014 N 1 на общую сумму 15 157 165 руб.

Агентство письмом от 24.12.2014 отказалось от приемки и оплаты работ, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 3 795 898 руб. 58 коп. долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2015 по делу N А05-1743/2015 с Агентства в пользу Общества взыскано 2 580 337 руб. 58 коп. долга.

Решением суда по указанному делу установлено, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора на выполнение работ выше отметки +0,00, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также решением по вышеуказанному делу установлен факт выполнения Общество работ по устройству межквартирных и межсекционных перегородок без применения прослойки звукоизоляции из минеральной ваты. Суд пришел к выводу, что недостатки в части устройства звукоизоляции являются устранимыми и представитель подрядчика в судебном заседании сообщил о готовности устранить данные недостатки.

Ранее Агентство 24.12.2014 обращалось к Обществу с претензией, в которой потребовало устранить недостатки по устройству межквартирных и межсекционных перегородок, которые были выполнены без применения прослойки звукоизоляции из минеральной ваты.

Общество 14.01.2015 ответило, что устройство межквартирных перегородок допускается без устройства прослойки из минераловатных плит, предоставило истцу письмо от 01.11.2012 N 101 муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Котласпроект", в котором главный инженер проекта согласовал изменения в узлах кладки стен N 1, 2, 3, А по объекту - многоквартирный жилой дом по пр. Мира в г. Котласе.

В связи с тем, что Общество после принятия 09.07.2015 решения по делу N А05-1743/2015 к устранению недостатков не приступило, Агентство обратилось к сторонней организации - обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗВОДОСТРОЙ" (далее - ООО "ГАЗВОДОСТРОЙ") и заключило договор от 13.07.2015 N 2.

По условиям договора от 13.07.2015 N 2 истец (заказчик) поручил ООО "ГАЗВОДОСТРОЙ" (подрядчик) осуществить выполнение собственными и (или) привлеченными силами исправительно-восстановительные работы по демонтажу межквартирных и межсекционных перегородок, устройству звукоизоляционного слоя в этих перегородках, повторное устройство межквартирных и межсекционных перегородок с показателями, составленными на основании ПСД, прошедшей экспертизу, утвержденной и согласованной заказчиком (пункт 1.1 договора).

Работы производятся на объекте по адресу: г. Котлас, ул. 70 лет Октября, 32, 1 этаж - секция 1, 2, 3; 2 этаж - секция 1 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1. договора от 13.07.2015 N 2 установлена стоимость работ в сумме 1 724 716 руб.

Истец исключил из стоимости работ, выполненных ООО "ГАЗВОДОСТРОЙ", работы по изоляции межквартирных перегородок минераловатными плитами, поскольку данные работы ранее ответчику не оплачивались.

Однако стоимость работ по возведению перегородок Общество к оплате предъявило.

Агентство вынуждено было переделывать межквартирные перегородки.

Полагая, что стоимость восстановительных работ по устранению недостатков по устройству звукоизоляции межквартирных перегородок в сумме 1 438 719 руб. является убытками, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В обоснование исковых требований Агентство представило экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Промышенная безопасность" от 10.06.2014 N 4-1-1-0040-14, договор от 13.07.2015, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2015 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.09.2015 N 1 на сумму 1 724 716 руб. (т. 1, л. 9-111, 26-28, 29 - 34).

Ссылка подателя на то, что установка минераловатных плит не является обязательной и достаточной является воздушная звукоизоляция, правомерно не принята судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установка в многоквартирном жилом доме минераловатных плит в качестве звукоизоляции относится к более высоким требованиям к качеству предмета подряда, и если заказчик предусмотрел эти работы в проектно-сметной документации, их выполнение являлось обязательным для подрядчика. Такое изменение проекта могло и должно быть согласовано только с заказчиком, чего не было сделано.

В данном случае недостатки не были устранены, а в письме от 14.01.2015 ответчик фактически отказался устранять имеющиеся замечания, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика права требовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец вынужден был обратиться к другому подрядчику - ООО "ГАЗВОДОСТРОЙ", который демонтировал перегородки, установил звукоизоляцию и вновь смонтировал перегородки. Стоимость демонтажа и монтажа перегородок составляет убытки истца, поскольку необходимость несения данных расходов возникла из-за неправомерных действий подрядчика, не установившего звукоизоляцию из минераловатных плит. Тот факт, что укладка в межквартирных перегородках минераловатных плит в качестве звукоизоляционного материала была предусмотрена проектно-сметной документацией, ответчик не оспаривает.

Стоимость работ по демонтажу и повторному монтажу перегородок, по расчету истца, составляет 1 438 719 руб. Указанную сумму истец должен будет уплатить ООО "ГАЗВОДОСТРОЙ" по условиям договора от 13.07.2015 N 2.

Суд правомерно согласился с расчетом истца, поскольку он выполнен с применением Федеральных единичных расценок (ФЕР), ранее примененных между сторонами в расчетах за выполненные работы.

Не оспаривая в целом расчет истца, ответчик ссылается на то, что для устройства звукоизоляции достаточно было демонтировать, а затем смонтировать повторно 300 кв. метров перегородок, а не 600. Суд с данным доводом обоснованно не согласился, поскольку ответчик не лишен был права самостоятельно исправить имеющиеся недостатки, в том числе тем способом, который является наиболее экономичным для него. Однако поскольку ответчик этого не сделал, новый подрядчик вправе был выполнять работы по устранению недостатков способом наиболее удобным для него и заказчика. Оснований для вывода, что новым подрядчиком выполнены чрезмерно излишние работы, суд не усмотрел, поскольку убедительных доказательств этого ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что выполненные ООО "ГАЗВОДОСТРОЙ" работы касаются той части здания, которую Общество не возводило, так как в акте освидетельствования от 27.08.2015 N 24Г на скрытые работы указаны оси Б-Г 6-7, а в акте приемки-передачи строительной площадки от 10.11.2014 указаны оси Д-М 23-27 (т. 1, л.11, 133).

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Агентства, и данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела проектной документацией (лист 18и), проектная организация осуществляла двойное наименование осей здания (т. 1, л. 127). Фактически оси указанные в акте освидетельствования от 27.08.2015 N 24Г на скрытые работы соответствуют осям, указанным в акте приемки-передачи строительной площадки от 10.11.2014.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт невыполнения работ другим подрядчиком то обстоятельство, что истец отказался производить вскрытие перегородок на объекте для демонстрации ответчику звукоизоляции.

Как пояснил представитель Агентства в суде апелляционной инстанции, в помещениях уже выполнены отделочные работы улучшенной штукатуркой и вскрытие перегородок влечет за собой разрушение конструкций, и, соответственно, дополнительные материальные издержки.

Поскольку ответчик гарантий их восстановления не дал, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Агентство обоснованно отказалось от контрольного вскрытия спорных перегородок.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Агентства о взыскании с ответчика 1 724 716 руб. стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2016 года по делу N А05-10411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Севера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина