Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-1068/16

город Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А65-24450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ростпластик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по делу N А65-24450/2015 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростпластик", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "ТК"Стан",г.Казань, с привлечением третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ПРОФСЕРВИС", Шалагинов Евгений Дмитриевич, г. Звенигово о взыскании 892564 руб. ущерба, 11173,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Архипов К.В. (доверенность от 05.02.2016),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростпластик", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК"Стан",г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 892564 руб. ущерба, 11173,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил отказ от взыскания процентов в размере 11173,91 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2015 года в удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Отказ истца от иска в части взыскания 11173,91 руб. процентов принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части в иске отказано.

Истцу постановлено выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 223,72 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростпластик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по делу N А65-24450/2015, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица об отложении судебного заседания. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт принятия груза к перевозке по договору N 24 от 23.04.2015 не доказан. По мнению заявителя, ответчик должен нести ответственность в размере стоимости утраченного товара, указанного именно в товарно-транспортной накладной.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Ростппластик" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Омега ПрофСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 10/08 от 10.08.2015 г, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар- одноразовая посуда для бортового обслуживания, указанный в Приложении к договору.

Доставка товара осуществляется на условиях согласованных сторонами в приложениях. Для использования настоящего договора поставщик вправе с согласия покупателя использовать услуги сторонних организаций. Моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке товара считается момент получения товара покупателем и подписания сопроводительных документов.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31 декабря 2015 года.

Третье лицо направило истцу заявку-спецификацию на поставку продукции N 78 от 21.08.2015.

ООО "Росттпластик" (далее - клиент) и ООО "ТК Стан" (далее - перевозчик заключили договор N 24 от 23.04.2015 г. о предоставлении транспортных услуг, в соответствии с условиями договора перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов, а именно, заключить от своего имени договор перевозки грузов, получить указанный клиентом груз, подлежащей перевозке, на складе грузоотправителя, организовать и контролировать перевозку груза автомобильным транспортом, обеспечить во время перевозки груза его сохранность и целостность.

В обязанности перевозчика входит обеспечение принятия груза по количеству и комплектности в соответствии с товарно-транспортными документами, обеспечить передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах.

Основанием для начала организации перевозчиком перевозки и экспедирования грузов клиента служит заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание, предоставленное клиентом посредством факсимильной связи.

Груз считается принятым перевозчиком с момента принятия груза водителем (по количеству мест и весу) в соответствии с конкретной заявкой (п. 3.2).

Уведомлением об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза считается отметка о данном факте на товарно-транспортной накладной, удостоверенная подписью грузополучателя (п. 3.6).

Перевозчик несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза (после его принятия и выдачи грузополучателю) в полном объеме стоимости утраченных, недостающих и поврежденных грузов в размере стоимости груза, указанной в товарной накладной (п.4.2).

В подтверждении факта погрузки со склада истца продукции в количестве 903 коробок (снеговые боксы, крышки одноразовые столовые наборы, салфетки тормозные, чашки одноразовые) в автомобиль Мерседес, предоставленный ООО "ТК Стан". В материалах дела имеется служебная записка завсклада Шиарина И.В. и распоряжение директора ООО "Ростпластик" N 15 от 24.08.2015 об отгрузки продукции по прибытии водителя ООО "ТК Стан" в предоставленный автомобиль.

Согласно письму истца N 34 от 25.08.2015, адресованная третьему лицу, поставка продукции будет осуществлена согласно заявке 27 августа 2015 года перевозчиком ООО Транспортная компания "Стан".

Как следует из постановления о допуске представителя потерпевшего от 17.09.2015 и уведомления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 165908 по факту уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенный путем неосторожного обращения с огнем 26.08.2015 г. около 17 час. 36 мин ООО "ТК Стан", а также ООО "Ростпластик", на федеральной автодороге "Вятка" 12 км возле АЗС "Сибнефть" и поворота на деревню Яндово Чебоксарского района Чувашской Республики.

26.08.2015 около 17 час. 36 мин в полуприцепе SCNMITC SOI, 2006 по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, федеральная автодорога Вятка" 12-ый км, возле АЭС "Сибнефть" и поворота на деревню Яндово произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем, а именно попадания в полуприцеп источника открытого огня" тлеющего табачного изделия со стороны неустановленного лица. В результате пожара собственнику полуприцепа ООО "ТК "Стан" а также собственнику товара ООО "Ростплатик" причинен материальный ущерб. Согласно справки ООО "Ростплатик" стоимость ущерба от пожара составляет 742 100 руб.

Из объяснения Шаландина Е.Д, данного им сотруднику отделения надзорной деятельности по Чебоксарскому району Чувашской Республики и профилактической работы Главного управления МЧС России, следует, что 26.08.2015 по накладной он загрузил в г. Казани в ООО Ростпласт" товар - одноразовую посуду для перевозки в ООО "Омега Профсервис" г. Москва. При движении в Чувашской Республике увидел в зеркале заднего вида задымление в верхней части прицепа, принял меры к остановке транспортного средства. После чего произошла вспышка, произошло возгорание. Предполагает, что пожар мог произойти от самовозгорания товара.

В подтверждении факта принятия груза к перевозке истец представил в материалы дела товарную накладную N 184а от 26.06.2015, в которой в качестве грузоотправителя указан ООО "Ростпластик" в качестве грузополучателя ООО "Омега Профсервис"

В графе принял, подпись лица получившего груз отсутствует.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации п договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Исследовав накладную N 184\Н от 26.08.2014, судом апелляционной инстанции установлено, что в указанной накладной отсутствует подпись водителя в принятии груза к перевозке.

Из содержания товарно-транспортной накладной не представляется возможным установить факт принятия груза к перевозке по договору N 24 от 23.04.2015.

Другие доказательства - товарно-транспортная накладная, путевой лист ни истцом, ни третьим лицом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Объяснение водителя и уведомление о возбуждении дела не являются документами, которые бы подтверждали факт принятия груза к перевозке.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что факт принятия груза к перевозке по договору N 24 от 23.04.2015 доказан и ответчик должен нести ответственность в размере стоимости утраченного товара, указанного именно в товарно-транспортной накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, истец и третье лицо извещены в суде первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Ссылка истца о намерении представить дополнительные доказательства и невозможности обеспечения явки своего представителя, и указание третьего лица, находящегося в городе Москва, на невозможность обеспечения явки своего представителя и на то, что на следующем заседании представитель третьего лица намерен выразить позицию, не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, являясь истцом, располагало достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих требований, так как исковое заявление принято к производству 20.10.2015, а резолютивная часть решения оглашена 11.12.2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке от имени ответчика по заявке, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по делу N А65-24450/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростпластик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов