Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1949/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А50-30512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альмерия-Инвест" (ОГРН 1135904013960, ИНН 5904293053): Мамонов А. С., паспорт, доверенность от 02.03.2015;

от заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Пучкина А. И., паспорт, доверенность от 24.12.2015.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альмерия-Инвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года

по делу N А50-30512/2015,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмерия-Инвест"

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альмерия-Инвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 90 от 16.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Указывает на то, что внесенные ООО "Пермоблпроект" изменения в рабочую документацию в части изменения количества погружаемых пробных свай полностью соответствуют требованиям законодательства и являются основанием для увеличения застройщиком объема инженерных изысканий (испытания грунтов натурными (пробными сваями), в частности, увеличения количества погружаемых пробных свай. Ссылается на то, что в действиях общества по проведению инженерных изысканий по испытанию грунтов пробными (натурными) сваями отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 03.02.2015 по 03.03.2015 на основании распоряжения от 02.02.2015 N 3 административным органом проведена внеплановая выездная проверка Общества, оформленная актом проверки от 03.03.2015 N1-20-2015 с приложением фото-таблиц, в ходе которой установлено, что Общество, являющееся застройщиком объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, 40а, осуществляет строительство объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением ч.1, ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 12.03.2015 N 1-35 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 16.07.2015 N 90 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, что выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция или капитальный ремонт).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2015 N 59/001/150/2015-2662 Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 4775,9 кв.м, с разрешенным использованием - многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, 40а.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 12.02.2014 N RU90303000-00000000000140065, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311734:2, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, 40а, расположен в зоне Ж-1 многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше, а также в зоне Р-8: а) Городские Горки, б) кварталы, прилегающие к соцгородку "Рабочий поселок".

В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы от 12.12.2014 N 2-1-1-0049-14 проектной документации шифр 724-14 схемой планировочной организации земельного участка предусматривается строительство 9-10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу ул. Лебедева, 40а в Мотовилихинском районе г. Перми. В плане здание имеет П-образную форму, размерами в осях 74,3x50,5 м.

Следовательно, в соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ заявитель является застройщиком объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, 40а, который поднадзорен Министерству, как органу, уполномоченному на осуществление государственного строительного надзора на территории Пермского края (п. 1.1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 18 февраля 2014 N 90-п).

На момент проведения 17.02.2015 визуального осмотра вышеуказанного объекта капитального строительства административным органом установлено, что земельный участок по ул. Лебедева, 40а в Мотовилихинском районе г. Перми огорожен забором из профилированных листов, на участке работает сваевдавливающая машина, ведутся работы по погружению свай методом вдавливания, на момент осмотра погружено около 300 свай, на участке установлен пункт охраны, бытовка и мобильный туалет, складированы строительные материалы, железобетонные сваи, находятся рабочие, что зафиксировано в акте проверки от 03.03.2015 N 1-20-2015 с приложением фото-таблицы, журнале погружения свай методом вдавливания при строительстве объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, 40а, копии которых имеются в материалах дела.

Данные обстоятельства подтверждают факт выполнения Обществом строительных работ на объекте.

Поскольку письмом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 06.02.2015 N СЭДХ22-01-26-12 подтверждено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, 40а, не выдавалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении строительных работ без получения разрешения на строительство.

Доводам Общества о том, что работы по погружению пробных свай, осуществляемые на спорном объекте, не являются строительными работами, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании п. 16 ст. 1 указанного Кодекса обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Материалами дела подтверждается, что проектной документацией шифр 724-14-ПОС на спорный объект (лист 18 раздела 6 "Проект организации строительства") предусмотрено, что производство свайных работ следует вести согласно СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты".

Пунктом 11.9 СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" предусмотрено, что в начале производства работ по забивке свай следует забивать 5-20 пробных свай (число устанавливается проектом), расположенных в разных точках строительной площадки, с регистрацией числа ударов на каждый метр погружения.

Согласно листам 2, 4, 6 проектной документации шифр 724-14-КЖ.0 "Схема расположения пробных свай" (стадия "Р"), перед началом производства работ необходимо провести пробные погружения свай в количестве 41 шт.

Работы по устройству свайного поля выполнялись ООО "Ревворк" на основании договора подряда N 33R от 15.10.2014, заключенного с Обществом.

Согласно отчету ООО "Ревворк" от 17.12.2014 N 1 выполнены работы по пробному погружению 37 свай методом статического вдавливания, количество пробных испытаний достаточно для производства работ по массовому погружению свай, сведений о необходимости дополнительного погружения пробных свай в отчете не имеется.

Представленные административным органом в материалы дела копии листов 2, 4, 6 проектной документации шифр 724-14-КЖ.0 "Схема расположения пробных свай" (стадия "Р"), на основании которой проведено пробное погружение свай, имеют отметку об их аннулировании.

Вместе с тем доказательств соблюдения требований п.7 ГОСТ Р 21-1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" в части порядка внесения изменений в проектную документацию заявителем не представлено. Разрешение на внесение изменений в проектную (рабочую) документацию отсутствует, информация об изменении документа не указана ни в основной надписи проектной документации, ни в общих данных по рабочим чертежам.

В связи с изложенным судом правомерно не приняты в качестве доказательств по делу копии листов 2, 4, 6 проектной документации, в соответствии с которыми количество пробных свай составляет более 300 штук. Доказательств получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации с учетом внесенных в проект изменений в материалах дела также не имеется.

Письмо ООО "Пермоблпроект" N 841 от 29.12.2014, в котором указано на необходимость дополнительного погружения 300 пробных свай, доказательством внесения изменения в проектную документацию в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, не является.

Несостоятельны доводы апеллятора, рассматривающего рабочую документацию в отрыве от проектной документации, поскольку, как следует из Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации. Разработка рабочей документации не является самостоятельной стадией архитектурно-строительного проектирования. Рабочая документация разрабатывается только на основе и в развитие проектной документации.

Кроме того, согласно п. 3.3 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", применение которых при производстве свайных работ предусмотрено листами 18,19 раздела 6 "Проект организации строительства" проектной документации шифр 724-14-ПОС, до начала строительства объекта выполняются подготовительные работы по организации строительной площадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, не включающие в себя работы по устройству котлована и свайного поля.

Таким образом, погружение пробных свай и массовое погружение свай в перечень подготовительных мероприятий не входит, относится к строительно-монтажным работам основного периода, следовательно, для их выполнения требуется получение разрешения на строительство.

Согласно журналу погружения свай методом вдавливания при строительстве объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, 40а, по состоянию на 15.02.2015 выполнено погружение 299 свай (более 55% от общего числа свай), расположение которых практически соответствует обустройству фундамента для всего объекта капитального строительства, что означает начало осуществления строительных работ основного периода, а не подготовительных работ.

При этом действовавшим на момент проведения проверки распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 3.3 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" также предусмотрено, что работы по устройству котлована и свайного поля относятся к видам работ по строительству объекта.

На основании изложенного соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом осуществления Обществом именно строительства, а не инженерных изысканий либо подготовительных работ, в отсутствие разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции находит правильным, а событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, вопреки доводам апеллятора - доказанным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению обязанности по своевременному получению разрешения на строительство спорного объекта и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года по делу N А50-30512/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмерия-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб