Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-31980/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А42-3251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Комтрейд": Герасимов И.Н. по доверенности от 03.03.2015, Ваввин А.Ю. по доверенности от 27.08.2015,

от ОАО "Мурманское морское пароходство": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31980/2015) ООО "Комтрейд"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2015 по делу N А42-3251/2014(судья Воронцова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Комтрейд" о взыскании судебных расходов с ОАО "Мурманское морское пароходство" в размере 500 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" о взыскании 10 889 553 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга 10 487 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 401 793 руб. 11 коп.

Решением суда от 01.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "Комтрейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Мурманское морское пароходство" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 500 000 руб.

Определением от 23.10.2015 суд удовлетворил заявление в части 81 717 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Комтрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, заявленная сумма расходов подтверждена доказательствами, неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату полиса добровольного страхования и суточных.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ОАО "Мурманское морское пароходство", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Комтрейд" представил договор на оказание юридических услуг от 19.04.2014, трудовой договор N 4/14 от 02.02.2014, заключенный между ООО "Олд Рутс" и Баулиным П.Б.; трудовой договор N 1/15 от 01.01.2015, заключенный между ООО "Олд Рутс" и Герасимовым И.Н.; справка ООО "Олд Рутс" от 21.08.2015 в отношении лиц, ведущих судебное дело; приказ от 12.06.2013 генерального директора ООО "Олд Рутс" об установлении суточных для сотрудников, находящихся в командировке; приказ от 14.05.2013 генерального директора ООО "Олд Рутс" о ценах на оказание юридических услуг по ведению судебных дел; копии электронных авиабилетов, квитанции оплаты проезда в такси, билеты на проезд в троллейбусе, расходные кассовые ордера, квитанции об оплате проживания в гостинице; акт оказанных услуг от 25.03.2015; платежное поручение N 2821 от 21.07.2015.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, представил распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг, согласно которым стоимость услуг по представительству в суде (арбитраж) составляет в среднем 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могут быть отнесены к судебным издержкам, расходы на приобретение полисов добровольного страхования пассажиров в общей сумме 1 000 руб., поскольку указанные полисы приобретаются пассажиром по его желанию, а ООО "Комтрейд" не представило доказательств, что ему было отказано в приобретении авиабилетов без таких полисов.

Заключение договора добровольного страхования не может являться обязательным и обязанность по оплате добровольного страхования не может быть возложена от ответчика.

В состав заявленных расходов входит оплата проезда на такси от аэропорта города Мурманска до здания Арбитражного суда Мурманской области.

При определении разумных пределов с учетом разъяснении Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, согласно которому при установлении суммы расходов на услуги транспорта, судом должны приниматься во внимание стоимость экономичных транспортных услуг, такси которым не является.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 800 руб. на оплату услуг такси.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Представитель истца не является работником ООО "Комтрейд", а действует в рамках договора на оказание юридических услуг, в котором установлена стоимость оказываемых услуг.

Доказательства того, что заявленные суточные расходы не включены в плату ООО "Олд Рутс" за оказанные юридические услуги, отсутствуют, равно как и первичные документы, подтверждающие факт понесения указанных расходов.

В процессе рассмотрения дела представители истца принятии участие в двух заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании в суде апелляционной инстанции, составлено исковое заявление.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления частично.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2015 по делу N А42-3251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцевой И.В. Масенкова