Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 05АП-1262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2016 г. N Ф03-2086/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по банковской гарантии, по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 марта 2016 г.

Дело N А24-2973/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества "Солид Банк", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Амур"

апелляционные производства N 05АП-1297/2016, 05АП-1262/2016

на решение от 28.12.2015 судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-2973/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) отдела образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к акционерному обществу "Солид Банк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Амур"

о взыскании 5 796 773 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Шевченко Н.А., по доверенности от 22.12.2015, сроком действия до 31.01.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее по тексту - истец, Отдел образования) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Солид Банк" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Солид Банк") о взыскании 5 105 767 рублей 02 копеек, из них: 5 100 666 рублей 36 копеек задолженность, составляющая сумму обеспечения по банковской гарантии от 19.12.2014 N ЭБГ-0000-2014-2019, предоставленной ответчиком в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур" по государственному контракту на выполнение общестроительных работ по объекту "Реконструкция здания для устройства детского сада на 80 мест в пос. Николаевка Смидовичского района ЕАО" на основании протокола от 15.12.2014 N 0378300005714000006; 377 449 рублей 58 копеек неустойка, начисленная за период с 20.05.2015 по 03.08.2015.

Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 4 980 045 рублей 61 копейку долга и 816 727 рублей 48 копеек неустойки за период с 19.05.2015 по 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Амур" (далее по тексту - третье лицо, ООО "СК Амур").

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ЗАО "Солид Банк" в пользу Отдела образования 4 980 045 рублей 61 копейку долга, 776 887 рублей 12 копеек неустойки. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действию бенефициара по предоставлению требования в электронной форме, что не соответствует нормам действующего законодательства и условиям выданной банковской гарантии. Также суд первой инстанции не учел, что требование бенефициаром было выставлено гаранту за сроками действия предоставленной гарантии, о чем свидетельствует исходящая дата, указанная на требовании, а именно 20.05.2015. Считает, что судом не установлено обязательство, обеспечиваемое банковской гарантией.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сумма первоначального требования о выплате банковской гарантии не соответствует сумме выплаченного третьему лицу аванса с учетом фактически выполненных ООО "СК Амур" работ в рамках муниципального контракта. Обращает внимание, что требование истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не содержало указание на конкретные нарушения принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией. Ссылаясь на п.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указывает, что на момент обращения истца в банк с требованием о выплате банковской гарантии (30.04.2015) гарантийный случай не наступил, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вынесено 30.04.2015, уведомление датировано 30.04.2015 и на момент отправления в банк не было получено обществом.

В канцелярию суда от истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, оспорил доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе третьего лица приложен оригинал акта приемки работ от 29.04.2015. Судебная коллегия приобщила указанный документ в обоснование доводов апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также в тексте апелляционной жалобы третьего лица заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных истцом.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что о фальсификации документов, представленных истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом не заявлялось. При этом, заявляя о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, третье лицо не представило доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, коллегия пришла к выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации документов судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Отделом образования (заказчик) и ООО "Строительная компания Амур" (исполнитель) в соответствии с протоколом подведения итогов от 15.12.2014, в целях обеспечения муниципальных нужд администрации Смидовичского района заключен муниципальный контракт N 0378300005714000006 на выполнение работ по реконструкции здания для устройства детского сада на 80 мест в пос. Николаевка Смидовичского района ЕАО.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции здания для устройства детского сада на 80 мест в пос. Николаевка, а заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему контракту услуги.

В пункте 1.2. муниципального контракта предусмотренные контрактом работы оказываются исполнителем в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 16 317 925 рублей 14 копеек.

В пункте 3.1. муниципального контракта стороны установили срок выполнение работ: с момента подписания по 15.04.2015.

29.12.2014 между Отделом образования и ООО "Строительная компания Амур" заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, в соответствии с пунктом 8.4. которого исполнитель осуществляет обеспечение муниципального контракта N 0378300005714000006 от 26.12.2014 банковской гарантией, выданной банком ЗАО "Солид Банк" от 19.12.2014 NЭБГ-0000-2014-2019 в сумме 7 174 521 рубль, срок действия банковской гарантии определен по 15.05.2015.

В обеспечение исполнения ООО "СК Амур" обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту N 0378300005714000006 от 26.12.2014 банк (гарант) предоставил Отделу образования банковскую гарантию от 19.12.2014 N ЭБГ-0000-2014-2019.

В пункте 1 банковской гарантии указано, что настоящая банковская гарантия в сумме 7 174 521 рублей обеспечивает со стороны гаранта (банк) надлежащее исполнение принципалом (ООО "СК Амур") своих обязательств перед бенефициаром (Отдел образования) по заключению государственного контракта на выполнение общестроительных работ по объекту "Реконструкции здания для устройства детского сада на 80 мест в пос.Николаевка Смидовичского района ЕАО" на основании протокола 0378300005714000006 от 15.12.2014 и выражает обязательство гаранта уплатить бенефициару денежные средства в пределах указанной суммы.

Гарантия является безотзывной и вступает в силу с 19.12.2014 и действует по 15.05.2015.

Отдел образования во исполнение пункта 2.4 муниципального контракта платежными поручениями N 451707 от 29.12.2014 на сумму 4 895 377 рублей 54 копеек и N 458259 от 30.12.2014 на сумму 489 536 рублей 69 копеек перечислил ООО "СК Амур" авансовые платежи в размере 5 384 914 рублей 23 копеек.

Истец указывает, что в срок установленный контрактом - 15.04.2015 ООО "СК Амур" работы по реконструкции здания для обустройства детского сада в полном объеме не выполнило. Всего выполнено работ на общую сумму 404 868 рублей 62 копейки.

Таким образом, задолженность составила 4 980 045 рублей 61 копейку (5 384 914 рублей 23 копейки (перечисленный аванс) - 404 868 рублей 62 копеек (стоимость выполненных работ).

В связи с неисполнением ООО "СК Амур" своих обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту, Отдел образования письмом от 30.04.2015 исх. N 462 обратился к банку с требованием об оплате суммы обеспечения в размере 5 100 666 рублей 36 копеек, приложив документы согласно требованиям банковской гарантии.

Банк направил Отделу образования мотивированный отказ от 13.05.2015 исх.N 2068, обосновав отказ в выплате несоответствием приложенных документов требованиям банковской гарантии (отсутствуют документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая).

Письмом от 14.05.2015 за N 503 и описью документов за N 505 Отдел образования направил банку претензионное письмо с приложением дополнительных документов: копию акта приемки выполненных работ; уведомление о расторжении контракта; скриншот с сайта электронной площадки, подтверждающий факт расторжения контракта; скриншот с сайта "Почта России", подтверждающий факт вручения адресату заказного письма с пакетом документов на бумажном носителе; копии актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Банк в мотивированном отказе от 22.05.2015 исх. N 2262 вновь отклонил требование Отдела образования, сославшись на предоставление документов по окончании срока действия гарантии.

Невыполнение банком обязательства по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежной суммы по банковской гарантии от 19.12.2014 N ЭБГ-0000-2014-2019, предоставленной ответчиком в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.368 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Из статьи 370 ГК РФ следует, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В статье 376 ГК РФ предусмотрены случаи отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

Так, в силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2014 N 3853/14.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно пункту 2 Банковской гарантии от 19.12.2014, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии с указанием не исполненных принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, направляется гаранту по адресу, указанному в преамбуле настоящей банковской гарантии, на бумажном носителе с приложением:

- платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2015 Отдел образования направил банку требование исх.N 462 о выплате суммы обеспечения по банковской гарантии в размере 5 100 666 рублей 36 копеек.

Согласно описи документов от 30.04.2015 за N 463 к требованию были приложены следующие документы: - решение об одностороннем отказе отдела образования от исполнения контракта от 26.12.2014 N0378300005714000006; уведомление отдела образования от 30.04.2015 N461; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии, копия распоряжения о назначении Н.Е. Шафорост; платежное поручение, подтверждающее перечисление отделом образования аванса ООО СК "Амур".

Указанные документы получены ЗАО "Солид Банк" 13.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Из мотивированного отказа от 13.05.2015 N 2068 следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований по банковской гарантии послужил тот факт, что к требованию бенефициара не представлены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая.

По мнению истца, таким документом является направленное банку решение Отдела образования N 461 от 30.04.2015, адресованное ООО СК "Амур" и в копии ЗАО "Солид Банк", об одностороннем отказе истца от исполнения муниципального контракта, поскольку общество в срок, установленный указанным контрактом (15.04.2015), свои обязательства не исполнило, работы по реконструкции здания для устройства детского сада в полном объеме не выполнило.

Также, по мнению истца, к таким документам относится и уведомление от 30.04.2015 N 460 об одностороннем расторжении муниципального контракта в связи с невыполнением ООО СК "Амур" своих обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом, истцом в срок, установленный банковской гарантией, представлен весь пакет документов, указанный в пункте 2 банковской гарантии.

Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, а, поскольку в срок, установленный контрактом - 15.04.2015 работы в полном объеме не были выполнены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то факт ненадлежащего исполнения обязательств принципала является доказанным.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (гарантией обеспечивалось исполнение муниципального контракта).

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Довод ответчика о не установлении судом обязательства, обеспечиваемого банковской гарантией, поскольку согласно тексту банковской гарантии она обеспечивала надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по заключению (а не исполнению) государственного контракта на выполнение общестроительных работ по объекту "Реконструкции здания для устройства детского сада на 80 мест в пос.Николаевка Смидовичского района ЕАО", отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Учитывая, что текст банковской гарантии был разработан банком, на дату выдачи банковской гарантии (19.12.2014) итоги электронного аукциона были подведены, о чем банку было известно (в тексте банковской гарантии имеется ссылка на протокол итогов аукциона N 0378300005714000006 от 15.12.2014), учитывая отсутствие каких-либо обязательств перед бенефициаром по заключению контракта, которые могли бы обеспечиваться банковской гарантией, а также положения части 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, согласно которым обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (то есть банковская гарантия в силу прямого указания закона не может обеспечивать заявку на участие в электронном аукционе), учитывая последующее поведение сторон, то обстоятельство, что ни в мотивированном отказе в удовлетворении требований по банковской гарантии от 13.05.2015, ни в суде первой инстанции банк не ссылался на то, что банковская гарантия обеспечивает только надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по заключению контракта, коллегия, осуществив толкование условий банковской гарантии по правилам ст.431 ГК РФ, пришла к выводу о том, что спорная банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.12.2014.

Коллегия отмечает, что гарантия от 19.12.2014 соответствует требованиям части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и перечню документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, указанному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом в данной гарантии не определен конкретный перечень документов, необходимый для подтверждения факта наступления гарантийного случая. Вместе с тем, поскольку, как уже было указано выше, текст банковской гарантии был разработан банком, являющимся субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, то условия данной банковской гарантии по представлению документов также необходимо толковать в пользу бенефициара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные бенефициаром документы позволяли банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии.

Иная оценка подрывала бы обеспечительный характер банковской гарантии.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Отдела образования к банку о взыскании 4 980 045 рублей 612 копейки.

Расчет суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии, судом проверен и признан верным.

Довод третьего лица о том, что сумма первоначального требования о выплате банковской гарантии не соответствует сумме выплаченного третьему лицу аванса с учетом фактически выполненных ООО "СК Амур" работ в рамках муниципального контракта, апелляционной коллегией отклоняется, так как факт предъявления Отделом образования требования от 30.04.2015 на сумму, превышающую сумму, предъявленную в итоге в судебном порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка действию бенефициара по предоставлению требования в электронной форме, что не соответствует нормам действующего законодательства и условиям выданной банковской гарантии, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом документов также на бумажном носителе, которые получены банком 13.05.2015 (т.1, л.д.83-84).

По этому же основанию коллегия считает несостоятельным и противоречащим материалам дела довод жалобы ответчика о выставлении бенефициаром гаранту требования за сроками действия предоставленной гарантии.

Довод жалобы ООО "СК Амур" о том, что на момент обращения истца в банк с требованием о выплате банковской гарантии - 30.04.2015, гарантийный случай не наступил, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вынесено 30.04.2015, уведомление датировано 30.04.2015 и на момент отправления в банк не было получено обществом, коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 данной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение от 30.04.2015 об одностороннем отказе Отдела образования от исполнения контакта было получено подрядчиком (ООО "СК Амур") в этом же день 30.04.2015 (т.1, л.д.86), также заказчиком выполнено требование о размещении данного решения в единой информационной системе. В настоящее время решение об одностороннем отказе Отдела образования от исполнения контакта оспаривается в Арбитражном суде Еврейской автономной области (дело N А16-812/2015).

Таким образом, на дату отказа банка в осуществлении выплаты (13.05.2015) 10-дневный срок с даты уведомления подрядчика о принятом решении истек. При этом ни 13.05.2015, ни на дату вынесения решения суда Отдел образования не получил от ООО СК "Амур" надлежащего исполнения по основному обязательству. Более того, коллегия отмечает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании пени, начисленной за период с 19.05.2015 по 30.10.2015 в сумме 816 727 рублей 48 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, банковская гарантия должна предусматривать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В пункте 6 банковской гарантии от 19.12.2014 указано, что в случае просрочки удовлетворения требований бенефициара гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Обязательство по выплате банковской гарантии не исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом пункта 4 банковской гарантии истец неверно определил начало периода просрочки исполнения банком обязательства с 19.05.2015, поскольку документы, определенные банковской гарантией, поступили в банк 13.05.2015, то ответчик обязан был удовлетворить требование истца в срок до 27.05.2015 включительно. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 28.05.2015.

Проверив правильность расчета неустойки, осуществленного самостоятельно судом первой инстанции за период с 28.05.2015 по 30.10.2015, учитывая установление факта нарушения ответчиком обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составила 776 887 рублей 12 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Однако ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на апеллянтов на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2015 по делу N А24-2973/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев