Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-6332/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-89383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представителя Калининой Е.В. по доверенности от 11.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6332/2016) ООО "Группа Компаний "Акцент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-89383/2015 (судья Радынов С.В.) о передаче дела по подсудности, принятое

по иску ООО "Группа Компаний "Акцент"

к ООО "Трейд Маркет"

о взыскании,

установил:

ООО "Группа компаний "Акцент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Трейд Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 117319,92 руб., задолженности по договору N 409/2 от 23.03.2015 (далее - Договор), а также 108520,93 руб. пеней и 6159,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда от 09.12.2015 года иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.02.2016 суд определил передать дело N А56-89383/2015 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Чувашии. При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что в Договоре, на котором основаны исковые требования, сторонами установлена подсудность для разрешения споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Договор N 409/2 от 23.03.2015 в материалы дела представлен в урезанном виде с пункта 1 по пункт 3 и с пункта 8 по пункт 9, протокол разногласий к Договору не представлен.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что исковое заявление с приложениями было направлено в суд первой инстанции посредством системы электронного документооборота "Мой Арбитр". В связи с технической ошибкой Договор, который прилагался к исковому заявлению, был представлен не в полном объеме. Между тем, в соответствии с пунктом 7.2 Договора сторонами установлено, что споры из договора разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем истцом было указано в иске. Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах суду первой инстанции в соответствии с положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предоставив истцу возможность устранить техническую ошибку и представить Договор в полном объеме. Таким образом, определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично применительно к положениям статьи 272.1 АПК РФ

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 04.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В качестве местонахождения ответчика в исковом заявлении и согласно выписке ЕГРЮЛ, указано: Чувашская республика, г. Новочебоксарск, ул. Восточная дом 12А.

Вместе с тем согласно пунктам 7.1, 7.2 Договора, приложенного к апелляционной жалобе в полном объеме, при невозможности достижения сторонами соглашения по спорам, вытекающим из Договора, каждая сторона вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, изменена по соглашению сторон в соответствии со статьей 37 АПК РФ. Спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству. В случае если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Если уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

При этом согласно части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Однако в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соответствующие правила предусмотрены АПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 129, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, не усмотрев для этого каких-либо процессуальных препятствий. При этом, принимая во внимание ссылку истца в обоснование избранной подсудности на пункт 7.2 Договора и отсутствие в приложенном к иску Договоре страницы с указанным пунктом, определение суда не содержало указаний о необходимости предоставления истцом дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, установив, что договор представлен в материалы дела не в полном объеме (с пункта 1 по пункт 3 и с пункта 8 по пункт 9) и не содержит п. 7.2, предусматривающего, по утверждению истца, договорную подсудность, суд вынес определение о передаче дела по подсудности. При этом фактическое содержание Договора судом установлено не было.

Принимая во внимание особенности, установленные АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, положений части 4 статьи 39 АПК РФ и тот факт, что истец не знал о допущенной при подаче иска технической ошибке, суд, вынося оспариваемое определение о передаче дела по подсудности, фактически лишил истца предоставленного Конституцией Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом в случае возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ истец мог бы реализовать свое право, предусмотренное частью 6 статьи 129 АПК РФ, и повторно обратится с таким же требованием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в общем порядке, приложив Договор в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции в целях эффективного правосудия необходимо было точно установить, какому суду подсуден настоящий спор. При этом суд не был лишен возможности запросить у истца Договор в полном объеме при принятии иска к производству или разрешить вопрос о подсудности в судебном заседании арбитражного суда, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение от 04.02.2016 отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-89383/2015 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

О.А. Рычагова