Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-2074/16

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А32-41499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мащневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Развитие": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СтройТрест": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2015 по делу N А32-41499/2015

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром",

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие";

обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест",

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Семушина А.В,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ответчик) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 342 873,75 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 205 883, 52 руб., неустойки в размере 34 378,22 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Развитие" обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 26.05.2014 N П-628, а также ненадлежащим исполнением ООО "СтройТрест" принятых на себя обязательств по договору поручения от 08.04.2015, заключенного во исполнение ООО "Развитие" обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 26.05.2014 N П-628.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-41499/2015 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 1 342 873,75 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 205 883, 52 руб., неустойка в размере 34 378,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 831,35 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых договорных обязательств, ввиду чего признал заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест", не согласившись с решением суда в части подлежащего взысканию размера процентов за пользование коммерческим кредитом, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в названной части изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что способ исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом тождественен способу расчета пени за просрочку платежа, ввиду чего заявитель жалобы полагает, что к ответчику применена двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" и ООО "Развитие" заключен договор поставки от 26.05.2014 N П-628., согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчику металлопродукцию.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая сумма договора определяется стоимостью продукции и металлопроцессинговых услуг поставленной продукции и оказанных услуг за весь период действия договора в числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.10. договора, оплата продукции производится покупателем в следующие сроки:

- если Счетом или Спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях предоплаты - в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату, если иные сроки не установлены Счетом и не согласованы в Спецификации (п. 3.10.1 договора);

- если Спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа - в течение 10-ти дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в Спецификации (п. 3.10.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.14. договора, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также соответствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до даты их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3.15. договора, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции установленного договором/Спецификациями, применяется процентная ставка 0% (п. 3.15.1 договора);

- за период с момента истечения установленного договором и спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3% (п. 3.15.2 договора).

При этом указано, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 2.9. договора, местом исполнения настоящего договора является г. Краснодар.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки от 26.05.2014 N П-628 и спецификаций к нему (Спецификация N 1 - N 11) истец поставил ООО "Развитие" продукцию на общую сумму 11 658 722,27 рублей, что подтверждается товарными накладными N КР120158, КР120177 от 12.12.2014, КР120417, КР120419 от 30.12.2014, N 669 от 16.01.2015, N 2870 от 22.01.2015, N 24270 от 18.03.2015, N 39338, N 39342, N 39362, N 39742 от 24.04.2015, N 58926, N 59011, N 59073, N 59094 от 08.06.2015, N 82136, N 81947 от 27.07.2015, N 83524, N 83843, N 83853, N 83910, N 84236 от 30.07.2015, N 86069 от 04.08.2015, N 86505 от 05.08.2015, N 89364 от 11.08.2015, N 94886 от 21.08.2015, N 97202, N 97550, N 97568 от 27.08.2015, N 1012362 от 03.09.2015, N 1011837, N 1012353 от 04.09.2015, N 1014786 от 05.09.2015.

ООО "Развитие" поставленный истцом товар в полном объеме не оплатило, оплата произведена обществом частично в сумме 10 315 848, 52 рублей.

Учитывая отсутствие оплаты со стороны ООО "Развитие" в оставшейся части, у ООО "Развитие" перед истцом числится задолженность в размере 1 342 873, 75 рублей за поставленный товар, данная задолженность подтверждена двухсторонним актом сверки от 16.10.2015 года.

Так же между ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" и ООО "СтройТрест" заключен договор поручительства от 08.04.2015, к договору поставки от 26.05.2014 N П-628, данный договор поручительства является приложением и неотъемлемой частью договора поставки, по которому кредитор осуществляет поставку металлопродукции должнику.

В соответствии с пункта 1.1. договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору поставки.

На основании пункта 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, что и должник.

Как следует из пункта 2.5. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств перед кредитором по договору поставки кредитор обязуется письменно известить об этом поручителя. В извещении должно быть указано, какие именно обязательства по договору поставки не исполнены или ненадлежащим образом исполнены должником.

На основании п. 2.2. договора поручительства от 08.04.2015 ООО "СтройТрест" обязано было принять на себя и исполнить в течении 7 рабочих дней с момента получения требования обязательства за ООО "Развитие" по договору поставки N П-628 от 26.05.2014 в полном объеме, в том числе уплатить основной долг, неустойку, коммерческий кредит.

В соответствии с положениями пункта 2.5. договора поручительства, истец известил ООО "СтройТрест" о неисполнении ООО "Развитие" обязательств по договору поставки от N П-628 от 26.05.2014.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО "Развитие" обязательств по договору поставки от N П-628 от 26.05.2014, а также заключение между истцом и ООО "СтройТрест" договора поручительства от 08.04.2015, по которому ООО "СтройТрест" в силу условий договора несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО "Развитие" перед истцом по договору поставки от N П-628 от 26.05.2014, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании солидарно 1 342 873, 75 рублей задолженности, 205 883, 52 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 34 378, 22 рублей неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела договор поставки от 26.05.2014 N П-628, товарно-транспортными накладными N КР120158, КР120177 от 12.12.2014, КР120417, КР120419 от 30.12.2014, N 669 от 16.01.2015, N 2870 от 22.01.2015, N 24270 от 18.03.2015, N 39338, N 39342, N 39362, N 39742 от 24.04.2015, N 58926, N 59011, N 59073, N 59094 от 08.06.2015, N 82136, N 81947 от 27.07.2015, N 83524, N 83843, N 83853, N 83910, N 84236 от 30.07.2015, N 86069 от 04.08.2015, N 86505 от 05.08.2015, N 89364 от 11.08.2015, N 94886 от 21.08.2015, N 97202, N 97550, N 97568 от 27.08.2015, N 1012362 от 03.09.2015, N 1011837, N 1012353 от 04.09.2015, N 1014786 от 05.09.2015, и Спецификаций N 1 от 11.12.2014, N 2 от 23.04.2015, N 3 от 08.06.2015, N 4 от 27.07.2015, N 5 от 30.07.2015, N 6 от 03.08.201, N 7 от 04.08.2015, N 8 от 05.08.2015, N 9 от 21.08.2015, N 10 от 26.08.2015, N 11 от 04.09.2015, подписанные обеими сторонами, акт сверки от 10.10.2015, подписанный и заверенный печатями обеих сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Представленные накладные являются надлежащими и допустимыми доказательствами, явно свидетельствующими о получении товаров со стороны ответчика, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Так же истцом в материалы дела представлены договор поручительства от 08.04.2015.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства от 08.04.2015, предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

При названных обстоятельствах, с учетом ненадлежащего ООО "Развитие" обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 26.05.2014 N П-628, а так же ненадлежащим исполнением ООО "СтройТрест" принятых на себя обязательств по договору поручительства от 08.04.2015, заключенного во исполнении ООО "Развитие" обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от N П-628 от 26.05.2014, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Ненадлежащее исполнение ООО "Развитие" обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N П-628 от 26.05.2014 послужило основанием для требований истца о взыскании 205 883, 52 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом, 34 378, 22 рублей неустойки.

Согласно п. 2 Спецификаций N 1 от 11.12.2014, N 2 от 23.04.2015, N 3 от 08.06.2015, N 4 от 27.07.2015, N 5 от 30.07.2015, N 6 от 03.08.201, N 7 от 04.08.2015, N 8 от 05.08.2015, N 9 от 21.08.2015, N 10 от 26.08.2015, N 11 от 04.09.2015, форма оплаты - 100 % перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с положениями пункта 3.14. договора, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также соответствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до даты их фактической оплаты.

В силу пункта 3.15. договора, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции:

-за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции установленного договором/Спецификациями, применяется процентная ставка 0% (п. 3.15.1 договора);

- за период с момента истечения установленного договором/Спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3% (п. 3.15.2 договора).

При этом указано, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

В то же время, определенная сторонами ставка коммерческого кредита установлена добровольным соглашением сторон, а кроме того, размер процентов не является чрезмерным и отвечает критериям разумности.

Ответчиком доказательств чрезмерности не представлено, кроме того указанный довод в суде первой инстанции заявлен не был, что само по себе исключает возможность применения положений конструкции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционной инстанции, а учитывая отсутствие в материалах дела чрезмерности ставки коммерческого кредита, оснований для признания ставки злоупотреблением правом не имеется.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен, ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено, ввиду чего расчет признан правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 34 378,22 руб. неустойки, которые судом первой и апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы ответчика о необоснованном применении к нему двойной ответственности за нарушение сроков оплаты товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предусмотренная в пункте 5.5 договора поставки неустойка представляет собой ответственность за просрочку оплаты продукции.

Проценты за пользование коммерческим кредитом, установленные в п. 3.15. договора являются не мерой ответственности покупателя за нарушение договорных обязательств, а согласованной сторонами платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом), относятся к части основного долга и оплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит в течение срока, когда оплата товара не производилась, и неустойки за нарушение срока оплаты продукции, в данном случае, отсутствуют. Указанные выводы согласуются с аналогичной правовой позицией судов при рассмотрении дел с участием ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" при одновременном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 16 апреля 2015 г. N 310-ЭС14-2490 (дело N А08-1358/2014).

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании процентов и неустойки в рамках настоящего дела, не являются двойной ответственностью за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Стороны имели право в договоре определить любой момент, с которого должны начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводами изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-41499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова