Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1439/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-6644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Производственная Компания БСУ-Групп": Лунина Е.А., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика - ООО "НАИ Проект Урал": Юрьев А.В., доверенность от 03.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Производственная Компания БСУ-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2015 года

по делу N А60-6644/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Производственная Компания БСУ-Групп" (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806)

к ООО "НАИ Проект Урал" (ОГРН 1136671007670, ИНН 6671418157)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "НАИ Проект Урал"

к ООО "Производственная Компания БСУ-Групп"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания БСУ-Групп" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ПК БСУ-групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАИ Проект Урал" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "НАИ Проект Урал") о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО "НАИ Проект Урал" (истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПК БСУ-групп" о взыскании 939 964 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, в размере 988 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате произведенного судом процессуального зачета первоначального и встречного иска суд взыскал с ООО "НАИ Проект Урал" в пользу ООО "ПК БСУ-групп" 48 035 руб. 20 коп.

ООО "ПК БСУ-групп" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска частично, в размере 457 775 руб. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что часть работ на сумму 362 000 руб. выполнены обществом "НАИ Проект Урал" по договору подряда от 14.04.2014 N 1-4/14; накладные, на которые ссылается ответчик, к данному договору не относятся, по спорным накладным истец принимал работы по договору от 25.09.2013 N П-2/12; в протоколе заседания технического совета ООО "ПК БСУ-групп" от 27.10.2014 N 39 вопрос по газовой котельной не затрагивался; разработана, принята и использована в работе проектная документация, изготовленная ООО "Проектные решения", а не ООО "НАИ Проект Урал"; ведомость рабочих чертежей не могла являться надлежащим доказательством и не могла быть принята во внимание при производстве экспертизы; судом первой инстанции при назначении и производстве экспертизы допущено нарушение норм процессуального права; судом не дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста Ямалдинова А.З.; необоснованно арбитражным судом отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

ООО "НАИ Проект Урал" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПК БСУ-групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО "НАИ Проект Урал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК БСУ-групп" (заказчик) и ООО "НАИ Проект Урал" (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 25.09.2013 N П-2/13, предметом которого явилось выполнение работ по созданию проектной документации для строительства объекта: Административное здание со встроенными торговыми помещениями и паркингом по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге.

Из материалов дела следует и то, что ООО "ПК БСУ-групп" (заказчик) и ООО "НАИ Проект Урал" (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 14.04.2014 N 1-4/14 (далее - договор от 14.04.2014 N 1-4/14), согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства разработать проектную документацию по объекту: "Административно-парковочный комплекс с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге. Крышная газовая котельная" в соответствии с техническим заданием (Приложение N2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) по стадиям "Проектная документация", "Рабочая документация" (пункт 1.1 договора).

Стоимость проектных работ составляет 840 480 руб., в том числе НДС - 18 %, 128 208 руб. 81 коп. (пункт 2.1 договора от 14.04.2014 N 1-4/14).

Стоимость первого этапа (предпроектная подготовка) составляет 42 000 руб., стоимость второго этапа (выполнение проектных работ стадии "проектная документация") - 320 000 руб. (приложение N 1 к договору от 14.04.2014 N 1-4/14).

В пункте 3.1 договора от 14.04.2014 N 1-4/14 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ по стадии "Проектная документация" - в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и предоставления заказчиком исходных данных для проектирования, при условии оплаты аванса в сроки в соответствии с приложением N 1 к договору; окончание работ по стадии "Проектная документация" - в течение 30 календарных дней с момента начала работ, но не позднее 30.04.2014; начало работ по стадии "Рабочая документация" - в течение 5 дней с момента получения подрядчиком официального письменного уведомления заказчика о необходимости разработки проектной документации по стадии "Рабочая документация"; окончание работ по стадии "Рабочая документация" - в течение 30 календарных дней с момента начала работ по данной стадии.

Истцом произведен авансовый платеж по договору от 14.04.2014 N 1-4/14 в размере 1 350 000 руб.

Как указывает истец, в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору, ООО "ПК БСУ-групп" уведомило ООО "НАИ Проект Урал" об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.04.2014 N 1-4/14 (претензия от 18.02.2015).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что работы по договору от 14.04.2014 N 1-4/14 подрядчиком не выполнены, ООО "ПК БСУ-групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Направление заказчиком подрядчику претензии о возврате аванса расценено судом первой инстанции в качестве отказа от исполнения договора подряда, в результате чего арбитражный суд установил, что договор подряда от 14.04.2014 N 1-4/14 является расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 453, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату отказа заказчика от договора подрядчиком была передана часть работ, которая подлежит оплате.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что часть работ по договору от 14.04.2014 N 1-4/14 стоимостью 362 000 руб. (документация стадии "проектная документация") передана заказчику подрядчиком, подтверждается накладными от 12.09.2014, от 03.10.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции, подготовленная ответчиком документация использована истцом для получения положительного заключения экспертизы проектной документации, выполненного ООО "Национальная экспертная палата" от 23.01.2015 N 2-1-1-0009-15, что следует из перечисления уникальных шифров переданных истцу разделов проектной документации.

С учетом изложенного неосвоенным может быть признан и взыскан аванс на сумму 988 000 руб., поскольку подрядчиком не утрачено право на оплату части выполненных работ (362 000 руб.).

Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции поддерживает.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда первой инстанции о том, что часть работ на сумму 362 000 руб. выполнены обществом "НАИ Проект Урал" по договору подряда от 14.04.2014 N 1-4/14. Апеллянт полагает, что накладные, на которые ссылается ответчик, к данному договору не относятся, по спорным накладным истец принимал работы по договору от 25.09.2013 N П-2/12.

Между тем, в накладных от 12.10.2014 и 03.10.2014, по которым передавалась проектная документация по заключенным между истцом и ответчиком двум вышеуказанным договорам в пунктах 6, 8, 12, 14 и 16 предусмотрена передача проектной документации по котельной, что относится к результату работ по договору от 14.04.2014 N 1-4/14 (раздел 5. Подраздел 1. Часть 2. "Система электроснабжения котельной" 675.00.02ИОС.ЭМ.АК (п. 6); раздел 5. Подраздел 2. Часть 2. "Система водоснабжения и водоотведения котельной" 675.00.02-ИОС.ВК (п. 8); раздел 5. Подраздел 4. Часть 2. "Система отопления и вентиляции котельной" 675.00.02-ИОС.ОВ (п. 12); раздел 5. Подраздел 6. Часть 1. "Система газоснабжения. КотельнаяN 675.00.02-ИОС.ГВС ( п. 14); раздел 5. Подраздел 7. Часть 2. "Технологические решения котельной " 675.00.02-ИОС.ТМ (п. 16).

Ранее указанные разделы проектной документации переданы ООО "НАИ Проект Урал" от субпроектировщика - ООО "ГАЗ-СЕРВИС" по акту приема-передачи от 23.05.2014 N 321.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи такой проектной документации непосредственно от субпроектировщика обществу "ПК БСУ-групп" или ООО "Проектные решения". Следовательно, несостоятельными признаются доводы ООО "ПК БСУ-групп" о том, что разработана, принята и использована в работе проектная документация, изготовленная ООО "Проектные решения", а не ООО "НАИ Проект Урал".

Следует также отметить, что замечаний относительно переданной проектной документации в отношении котельной обществом "ПК БСУ-групп" обществу "НАИ Проект Урал" направлено не было. Письма от 18.09.2014 и от 25.09.2014 содержат замечания относительно проектной документации, разработанной в рамках договора не объект в целом, а не договора на котельную. Более того, в соответствии с пунктом 3 протокола заседания технического совета ООО "ПК БСУ-групп" от 27.10.2014 N 39 принято решение продолжить разработку рабочей документации на основании проекта стадии "П", выпущенной ООО "НАИ Проект Урал" в 2014 г. Учитывая, что проектная документация по котельной по сути является частью проектной документации на объект в целом, была передана ООО "ПК БСУ-групп" до даты протокола заседания технического совета, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что данная документация не была предметом рассмотрения при составлении данного протокола.

Представленное положительное заключение проектной документации, содержащей аналогичные шифры проектной документации, подготовленной подрядчиком ООО "НАИ Проект Урал", и переданные по накладным от 12.09.2014 и от 03.10.2014, подтверждает надлежащее качество переданной обществу "ПК БСУ-групп" проектной документации.

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт выполнения обществом "НАИ Проект Урал" первого и второго этапа работ по договору от 14.04.2014 N 1-4/14 на сумму 362 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск частично, в размере 988 000 руб.

В рамках встречного иска ООО "НАИ Проект Урал" просило взыскать с ООО "ПК БСУ-групп" 966 600 руб. долга по договору на выполнение проектных работ от 25.09.2013 N П-2/13, заключенному ООО "ПК БСУ-групп" как заказчиком и ООО "НАИ Проект Урал" как подрядчиком на выполнение работ по созданию проектной документации для строительства объекта: Административное здание со встроенными торговыми помещениями и паркингом по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге.

Истец указывает, что на протяжении срока действия договора истцом ответчику передавалась проектная и рабочая документация. Задолженность ответчика по оплате стоимости переданной проектной документации явилась предметом рассмотрения в рамках дела N А60-57128/2014. 25.07.2014 и 04.08.2014 ООО "НАИ Проект Урал" передало обществу "ПК БСУ-групп" в полном объеме рабочую документацию Раздел П-2/13-КЖ "Конструкции железобетонные". Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи рабочей документации от 25.07.2014 (рабочая документация Конструкции железобетонные, лист N 1-70) и 04.08.2014 (рабочая документация Конструкции железобетонные, листы N 71-81). 23.07.2014 истец и ответчик заключили договор на осуществление работ по авторскому надзору N 3-7/14, предметом которого является ведение авторского надзора по разработанным чертежам КЖ "Конструкции железобетонные. 27.10.2014 ответчик письмом N 321 уведомил Управление государственного строительного надзора Свердловской области о смене проектной организации по объекту, вместо ООО "НАИ Проект Урал" привлечено ООО "Проектные решения". К указанному письму ответчик приложил протокол заседания технического совета ООО "ПК БСУ-групп" N 39. Согласно пункту 1 указанного протокола "принято решение: рабочую документацию раздел КЖ, листы 2-81, разработанную ООО "НАИ Проект Урал" утвердить". Кроме того, к указанному письму приложено два договора: договор N П-2/14/2 на выполнение проектных работ от 24.10.2014, заключенный между ответчиком (заказчик по договору) и ООО "Проектные решения" (исполнитель по договор), предметом которого является устранение силами ООО "Проектные решения" замечаний экспертной организации в проектной документации, выполненной ООО "НАИ Проект Урал" в 2014; договор от 24.10.2014 N П-1/14 на выполнение проектных работ, заключенный между ответчиком (заказчик по договору) и ООО "Проектные решения" (исполнитель по договору), в рамках которого ответчик поручает ООО "Проектные решения" (1) обследовать объект на соответствие чертежам раздела "КЖ" листы с 1 по 81, выполненным ООО "НАИ Проект Урал", (2) приступить к дальнейшей разработке стадии Р (рабочая документация) (п. 1.4 Договора).

ООО "НАИ Проект Урал" полагает, что заключение ответчиком указанных договоров, предметом которых являются работы, ранее порученные истцу, в совокупности с письмом ответчика от 27.10.2014 N 39 означают отказ от договора с истцом с 24.10.2014.

Размер заявленного встречного иска соответствует, по мнению общества "НАИ Проект Урал", стоимости результата работ по разработке рабочей документации раздел "КЖ", полученной и используемой обществом "ПК БСУ-групп". Расчет стоимость работ произведен исходя из базовой стоимости (7 160 000 руб.), с учетом процентного соотношения вида работ (27 %) от базовой стоимости, а также фактического выполнения 50 % (81 лист) объема от всей рабочей документации раздела "Конструкции железобетонные".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости рабочей документации раздела "КЖ" (листы с 1 по 81), выполненной в рамках договора на выполнение проектных работ N П-2/13 от 25.09.2013 по объекту: "Административный парковочный комплекс со встроенными торговыми помещениями по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге".

На поставленный судом вопрос в экспертном заключении содержится следующий вывод: стоимость рабочей документации подраздела "КЖ" (Скж), выполненного в рамках договора на выполнение проектных работ N П- 2/13 от 25.09.2013 по объекту: "Административный парковочный комплекс со встроенными торговыми помещениями по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге" составляет:

Скж = Срд * K1 * К2 =7 160 000 * 0,24 * 0,547 = 939 964,8 руб., включая НДС.

При этом эксперты указали, что согласно приложению N 4 к договору на выполнение проектных работ N П-2/13 от 25.09.2013 Срд - стоимость рабочей документации составляет 7 160 000 руб. В справочнике базовых цен на проектные работы в строительстве "Объекты жилищно-гражданского строительства" в табл. 42 (прил. 3) указана рекомендуемая ориентировочная стоимость разработки всех разделов рабочей документации. Раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения" - "КР" - составляет 27 % от стоимости всей рабочей документации. В состав раздела "КР" входят чертежи конструкций железобетонных (подраздел "КЖ") и конструкций металлических (подраздел "КМ") (приложение N 5 к договору N П- 2/13 от 25.09.2013.). Из опыта проектирования монолитных железобетонных зданий на подраздел "КМ" (стремянки, пожарные лестницы, ограждения и другие металлические элементы) приходится не более 3 % от стоимости раздела "КР", следовательно, на подраздел "КЖ" - 24 % (коэффициент стоимость подраздела K1 - 0,24). Из общего количества чертежей подраздела "КЖ" (прил. 4 всего 148 листов) на экспертизу представлен 81 лист, выполненный ООО "НАИ Проект - Урал" с требуемым качеством работы, т.е. коэффициент полноты объема К2 - 81/148 = 0,547.

Приняв во внимание изложенный экспертами в заключении вывод о стоимости рабочей документации подраздела "КЖ", суд первой инстанции признал обоснованным встречный иск, полностью удовлетворив его.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ООО "ПК БСУ-групп" не представило иного расчета стоимости рабочей документации, подготовленной противоположной стороной.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы ООО "ПК БСУ-групп" о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста Ямалдинова А.З. Данное заключение содержит выводы о некачественности подготовленной ООО "НАИ Проект Урал" рабочей документации и отсутствии у нее потребительской ценности. Между тем, данное заключение подготовлено лишь на основании договора на проектирование объекта, ведомости чертежей, актов приема-передачи проектной документации, расчета суммы встречного иска, расчета суммы иска, заключения судебной экспертизы без приложений. В свою очередь, предметом исследования судебной экспертизы явились все документы, представленные в материалы дела, в том числе сами чертежи рабочей документации, документы, свидетельствующие о передаче обществу "ПК БСУ-групп" листов с 1 по 81 рабочей документации. Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение на проектную документацию, уникальные шифры которой свидетельствуют о ее разработке по договору с проектировщиком ООО "НАИ Проект Урал".

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ведомость рабочих чертежей не могла являться надлежащим доказательством и не могла быть принята во внимание при производстве экспертизы. Эксперты определили стоимость рабочей документации исходя из фактического ее объема. Независимо от представления либо непредставления ведомости рабочих чертежей к иным выводам они бы не пришли с учетом предмета заключенного между истцом и ответчиком договора, согласования в договоре объемов работ и фактического выполнения их части.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, и суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Основания для непринятия во внимание выводов, изложенных в заключении экспертов, отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "ПК БСУ-групп" о назначении по делу повторной экспертизы, отклонено судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Удовлетворение ходатайства о назначении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является достаточно ясным и полным. Заключение экспертов признано судом относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленного вопроса, основываясь на исследовании предоставленных экспертам материалов с применением необходимых знаний и методик расчета, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Само по себе несогласие ООО "ПК БСУ-групп" с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения судом первой инстанции повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Те процессуальные нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы по настоящему делу, на которые ссылается ООО "ПК БСУ-групп", к принятию неправильного решения по существу спора не привели, о необходимости отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

При этом в суде апелляционной инстанции ООО "ПК БСУ-групп" ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявляло.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-6644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова