Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7601/16

город Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-170651/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" и ЗАО "Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. по делу N А40-170651/15 (1-1215), принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Закрытого акционерного общества "Логистика" (ОГРН 1041621032122, 420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Щапова, 20) к Акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (ОГРН 1057747012949, 115516, Москва, ул. Луганская, 10, этаж 2, комн. 9) о взыскании 616.817, 55 долларов США долга, 411.200,66 долларов США неустойки, 30.155.870 руб. 93 коп. долга, 29.137.320 руб. 65 коп. неустойки по договору от 01.10.2010 г. N QR/007-0910

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова В.В. по доверенности от 01.10.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (далее - ответчик) о взыскании 616.817,55 долларов США за период с января 2015 г. по 17 августа 2015 г. и 30.155.870 руб. 93 коп. долга, а также 411.200,66 долларов США и 29.137.320 руб. 65 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 01.10.2010 г. N QP/007-0910 складского комплекса, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 616.817,55 долларов США и 30.155.870 руб. 93 коп. долга, 100.000 долларов США и 10.000.000 руб. неустойки. Взыскание присужденных сумм, выраженных в долларах США, произведено в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, должна быть взыскана с ответчика в заявленном размере.

Ответчик, напротив, считает, что решение суда в части взыскания суммы неустойки подлежит изменению, просит принять по делу новый судебный акт, в котором, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки, просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России от суммы просрочки платежа.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, возражал.

Ответчик, отзыв на жалобу истца, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.10.2010 г. N QP/007-0910 складского комплекса, площадью 15.549, 19 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, село Столбище, Лаишевского района, ул. Советская, д. 271.

Срок действия договора установлен с 01.11.2010 г. до 26.10.2015 г.

Согласно ст. 4 договора арендная плата состоит из базовой арендной платы и эксплуатационных расходов. Согласно п. 4.1. договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату не позднее первого числа каждого оплачиваемого месяца.

По условиям договора и дополнительных соглашений к нему, ежемесячный размер арендных платежей, включая НДС, составляет 90.405, 69 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность в части внесения базовой арендной платы, а также долг по оплате эксплуатационных расходов за спорные периоды в заявленных размерах.

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с января 2015 г. по 17 августа 2015 г. в размере 616.817,55 долларов США и по оплате эксплуатационных расходов за период с февраля 2015 г. по 17 августа 2015 г. в размере 30.155.870 руб. 93 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции с указанием на взыскание долларовой суммы в рублевом эквиваленте в порядке ст. 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.7. (е) договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца сумма неустойки по внесению арендных платежей за период с января 2015 г. по август 2015 г. составила - 411.200,66 долларов США, по внесению эксплуатационных расходов - 29.137.320 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустоек чрезмерным и подлежащим снижению до 100.000 долларов США и 10.000.000 руб. соответственно. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ввиду изложенного, судебная коллегия, с учетом того, что процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, учитывая заявление ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном уменьшении размера неустоек до 100.000 долларов США и 10.000.000 руб. соответственно. В связи с чем, довод истца о взыскании сумм неустоек в заявленных размерах подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 100.000 долларов США и 10.000.000 руб. от суммы всей задолженности соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что неустойка должна быть соразмерна нарушенным обязательствам по договору.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных с него неустоек, судебная коллегия отклоняет его, поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустоек в размере 100.000 долларов США и 10.000.000 руб., взысканных с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустоек.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворении не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 г. по делу N А40-170651/15 (1-1215) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.