Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-1006/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2016 г. N Ф04-2891/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А67-5971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В. Е. без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2015 года по делу N А67-5971/2015 (судья Соколов Д. А.)

по иску индивидуального предпринимателя Попова Сергея Владимировича (ИНН 421800561755, ОГРН 310421824900017) к открытому акционерному обществу "Полигон" (ИНН 7020031715, ОГРН 1027000902752) о взыскании материального ущерба

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сити",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Сергей Владимирович (далее - ИП Попов С. В.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Полигон" (далее- ОАО "Полигон") о взыскании 708 900 рублей материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сити" ( далее - ООО "Металл-Сити").

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов С. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом без достаточных оснований сделан вывод о том, что модель полуприцепа SCHMITZ S01 оборудуется подвеской пневмо, сдвижными шторками и/или крышей, работающих от электрических источников питания.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции в принятом судебном акте, который является предметом обжалования, сделан необоснованный вывод о недоказанности истцом отнесение перевозимого груза, к какой- либо категории опасных грузов по требованиям ГОСТ 19433-88.

Полагает, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы транспортируемого груза- аккумуляторных батарей.

Считает, что бремя доказывания иных возможных причин пожара, исключающих вину ответчика, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на ОАО "Полигон", тем временем стороной ответчика не представлено таких доказательств.

ОАО "Полигон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 04 июня 2015 года между ОАО "Полигон" и ООО "Металл-Сити" был заключен договор N 261 об оказании услуг по приему промышленных токсичных отходов (веществ) литий- марганцевых аккумуляторов.

ИП Попов С. В. был привлечен в качестве непосредственного перевозчика груза.

Согласно акту о пожаре от 28 июня 2015 года, выданному Управлением МЧС по Новосибирской области, при перевозке данного груза на 148 км. трассы М53 произошел пожар, в результате которого был уничтожен полуприцеп SCHMITZ S01, г/н АК 1470 42, принадлежащий истцу.

Отчетом N 062.15Р об оценке рыночной стоимости прицепа от 08 июля 2015 года подтверждено, что материальный ущерб составил 708 900 рублей.

Полагая, что причиной пожара явилось возгорание от теплового проявления аварийного режима работы транспортируемого груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика.

Указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств отнесения перевозимого груза к категории опасного груза.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками.

Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из положений Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73, сведения о том, что литий-марганцевые аккумуляторы относятся к категории "легковоспламеняющиеся жидкости" и имеют третий класс опасности по требованиям ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств в подтверждение данного суждения не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что наличие паспорта отхода, устанавливающего 3 класс опасности по негативному воздействию на окружающую среду, не означает, что это опасный груз 3 класса опасности в соответствии с классификацией, указанной ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка", является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отчета и пояснений специалиста не возможно сделать однозначный вывод о том, что возгорание произошло именно из- за теплового проявления аварийного режима работы аккумуляторных батарей, поскольку иные возможные версии возникновения пожара не приводились и не оценивались, о проведении дополнительной экспертизы сторона не заявляла, иных доказательств отсутствия таких причин истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, для освобождения от ответственности, перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что истец не представил безусловных доказательств, подтверждающих, возникновение пожара по причинам, не зависящим от него, исключающим его вину.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названной статьей, в том числе заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Новосибирской области" N 176-015 от 17 июля 2015 года, суд первой инстанции признал не установленным факт возгорания принадлежащего ИП Попову С. В. автомобиля по вине ООО "Полигон", не доказанным размер убытков, причиненных истцу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что перевозимый груз относится к категории опасных грузов по требованиям ГОСТ 19433-88, подлежит отклонению за недоказанностью.

Довод апеллянта о том, что бремя доказывания иных возможных причин причинения убытков, исключающих вину ответчика, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика, также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть доказан полный состав правонарушения, при котором возлагается ответственность в виде возмещения причиненного вреда, в том числе размер ущерба.

Кроме того, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, которые проанализировал суд первой инстанции, с учетом тех документов и доказательств, которые были представлены в настоящее дело и которые вызвали критику истца в апелляционной жалобе.

Так, из представленных материалов видно, что модель полуприцепа SCHMITZ S01 оборудуется подвеской пневмо, сдвижными шторками и/или крышей, работающих от электрических источников питания.

Из показаний специалиста следует, что версия короткого замыкания электрического оборудования полуприцепа при проведении экспертизы не рассматривалась, а в самом заключении экспертизы версия возникновения пожара от теплового проявления аварийного режима работы аккумуляторных батарей указана в качестве наиболее вероятной, но не единственно возможной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности использования данного заключения эксперта в качестве подтверждения факта противоправных действий ООО "Полигон", факта причинения действиями ООО "Полигон" убытков ИП Попову С. В. и причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчика и произошедшим возгоранием

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2015 года по делу N А67-5971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

В. М. Сухотитна Т. Е. Стасюк