Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 20АП-7644/15

г. Тула

23 марта 2016 г.

Дело N А68-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г. судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., при участии лиц в судебном заседании от конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Грушко Б.Б. (доверенность от 21.10.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябовой Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015 по делу N А68-10784/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Главного управления Банка России по Тульской области 18.11.2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - банк, должник, КБ "Первый Экспресс").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый Экспресс" признан несостоятельным, открыто конкурсное производство и исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ").

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками в отношении Рябовой С.Е. (номер вкладчика по реестру 45557) размер обязательств указан в сумме 3 553 814 руб. 72 коп.

Рябова Светлана Евгеньевна (далее по тексту - заявитель, кредитор, Рябова С.Е.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном возврате в процедуре конкурсного производства денежных средств в размере 109 000 руб., а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при проведении публичных торгов по реализации имущества должника и непредоставлении ответа на запрос кредитора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения жалобы и отсутствием нарушений в действиях/бездействиях конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рябова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что конкурсным управляющим в нарушение статей 110 и 139 Закона о банкротстве до настоящего времени не проведена продажа прав требования, посредством публичного предложения, а также апеллянт указывает, что действиями конкурсного управляющего по возврату ошибочно перечисленных денежных средств могли быть нарушены права кредиторов не только по текущим, но и по реестровым платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий КБ "Первый Экспресс" ГК "АВС" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы и другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом не только факта нарушения прав и законных интересов кредитора. Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Судом области правомерно сделан вывод о том, что в порядке указанной нормы заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Заявитель в жалобы указывает, что 27.10.2014 проведены повторные торги по продаже прав требования должника к юридическим лицам, данные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим нарушены сроки принятия решения о проведении дальнейшей продажи имущества должника, что приводит к затягиванию сроков конкурсного производства.

Как следует из материалов дела электронные торги имуществом банка и правами требования к должникам юридическим и физическим лицам по лотам N N 1-210, 212-983, назначенные на 27.10.2014 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок претендентов на участие в торгах. Впоследствии лоты NN 28, 60, 183, 214, 360, 389, 417, 428, 461, 466, 467, 469, 476, 490, 504, 510, 523, 553, 559, 574, 616, 655, 658, 718, 768, 788 - 790, 811, 857, 867, 868, 869, 872, 881, 908, 932 и 955 сняты с электронных торгов в связи с погашением задолженностей по кредитным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам. По результатам повторных торгов часть дебиторской задолженности была реализована в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, а часть, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, реализуется путем проведения торгов посредством публичного предложения в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Относительно довода апелляционной жалобы в части того, что конкурсным управляющим необоснованно возвращены с нарушением очередности денежные средства в сумме 109 000 руб. в материалы дела последним представлены документы о том, что денежные средства общем в размере 109 068 руб. возвращены лицам, производившим погашение задолженностей по кредитным договорам N 010/13 ЯПК от 06.03.2013 в размере излишне перечисленной суммы 1 337 руб. 02 коп., N 093/12 КСВ от 18.07.2012 в размере излишне перечисленной суммы 83042 руб. 29 коп., N 028/13 Е ПК от 13.09.2013 в размере излишне перечисленной суммы 2 441 руб. 71 коп., оплату по договору купли-продажи от 25.12.2014 в размере излишне перечисленной суммы 14 247 руб., а также ошибочно перечисленных в сумме 8 000 руб. при отсутствии дебиторской задолженности, что не нарушает интересы кредиторов банка, поскольку не влияет на формирование конкурсной массы должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о недоказанности заявителем, того что в результате реализации конкурсным управляющим имущества должника и возврата части излишне перечисленных при осуществлении расчетов денежных средств были нарушены права кредиторов, в том числе заявителя, который не является кредитором по текущим платежам должника, таким образом, действиями конкурсного управляющего по выплате текущих платежей не могут быть нарушены его права.

Суд также обоснованно отклонил довод заявителя относительно того, что конкурсным управляющим не был дан ответ на ее запрос, полученный конкурсным управляющим 19.05.2015. Из материалов дела следует, что ответ на запрос Рябовой С.Е. (без номер и без даты) был дан конкурсным управляющим 19.06.2015 (исх. N 03к/49696), однако, почтовое отправление содержащие ответ было возвращено " за истечением срока хранения".

Таким образом, заявителем не был получен ответ на ее запрос в связи с уклонением от получения корреспонденции, направленной в ее адрес.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015 по делу N А68-10784/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина